婚內(nèi)一方獲贈房產(chǎn)不屬于夫妻共同財產(chǎn)
案例
蔡立偉的祖上舊社會是開米店的，祖上當時置下了了不少房產(chǎn)。解放之后，這些家產(chǎn)絕大部分都被收歸國有。80年代初國家落實政策，發(fā)還了部分房產(chǎn)。蔡立偉的父親和伯父共同取得了一處靜安區(qū)曹家渡的房屋。是2002年11月，曹家渡的房屋動遷，蔡立偉的父親一家安置了一套三室一廳的房屋，伯父安置了一套一室一廳的房屋并安置了部分現(xiàn)金。
蔡立偉的伯父原來在市機關單位工作，單位曾分配過一套公房，后買下了產(chǎn)權。伯父從未結過婚，打小伯父就把蔡立偉當做自己的兒子，叔侄二個關系比較親近。2006年伯父突發(fā)腦梗，蔡立偉緊急將伯父送往醫(yī)院，并日夜看護。出院后伯父因后遺癥生活自理能力較差，蔡立偉就像兒子一樣每天下班后去照顧伯父。2008年蔡立偉通過朋友介紹認識了徐倩楠，2009年3月二人登記結婚。因為二人沒有婚房，蔡立偉的伯父便將自己動遷安置的那套房子給了他們作為婚房，但是沒有辦理登記過戶。2011年11月伯父再次腦梗復發(fā)住進醫(yī)院，為此蔡立偉辭去工作，幫著照顧伯父。伯父出院后，身體狀況大不如從前�？吹讲塘ψ约喝绱诵㈨�，伯父主動提出將動遷安置的房子贈送給蔡立偉。2012年5月經(jīng)過一系列的公證、過戶等手續(xù)，一室一廳的房子過戶到了蔡立偉的名下。
蔡立偉與徐倩楠婚初感情尚可，但是因為蔡立偉把很大的精力放在照顧伯父身上，使得徐倩楠感覺備受冷落。特別是蔡立偉為了照顧伯父辭去工作，徐倩楠無法理解。二人感情越來越淡漠， 2013年3月，蔡立偉和徐倩楠在法院調解自愿離婚，但是雙方在離婚時未分割夫妻共同財產(chǎn)。隨后不久，徐倩楠提起了離婚后財產(chǎn)糾紛訴訟，提出要對雙方婚姻關系存續(xù)期間蔡立偉獲贈的一室一廳房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進行平均分割。
審理
法院開庭審理了此案。庭審過程中徐倩楠提出，蔡立偉在雙方婚后投入了大量精力照顧蔡立偉的伯父，特別是后期蔡立偉甚至放棄工作照顧伯父。導致其根本無精力照顧自己的小家庭，夫妻二人共同生活期間自己承擔了絕大部分的家庭事務。蔡立偉伯父贈送給蔡立偉房屋應當是對蔡立偉照顧他的回報�，F(xiàn)在該套房屋取得于雙方婚姻期間，雖然登記在蔡立偉名下，但實際上應當屬于夫妻共同財產(chǎn)，原則上自己應當取得一半的財產(chǎn)權利 。蔡立偉認為，系爭房產(chǎn)是伯父贈與自己個人的，并非是對雙方的贈與，否則產(chǎn)證上就不是自己一個人的名字了，故此不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認為，本案證據(jù)可以證明系爭房產(chǎn)系被告伯父于雙方婚姻存續(xù)期間贈送給被告。現(xiàn)并無證據(jù)證明被告獲得該房產(chǎn)曾經(jīng)支付過對價。雖然辦理房產(chǎn)過戶的公證費、稅費等是由蔡立偉支付，但是并不能改變該房屋系通過贈與獲得的事實。被告照顧其伯父系出于親情，并無證據(jù)證明其伯父贈與該房屋系給被告照顧行為的對價。上述贈與雖然發(fā)生在原被告夫妻關系存續(xù)期間，但產(chǎn)權登記于被告蔡立偉一個人名下，可推定為系對被告蔡立偉個人的贈與。因此，系爭房屋屬于被告蔡立偉個人財產(chǎn)，原告無權要求進行分割。據(jù)此法院駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后，原告未上訴。
律師點評
本案事實還是比較清楚地，系爭房產(chǎn)系蔡立偉伯父贈送給他的，蔡立偉為此并沒有支付過對價。原告起訴時從蔡立偉照顧伯父，伯父為此將房屋贈與作為對價角度，希望法院能確認該房屋并非是贈與，而是勞動取得。原告這一起訴觀點也符合一般人的理解。蔡立偉伯父在贈與其房屋時除了出于親情考慮，可能其中也會有對侄子照顧自己的感激。但這些僅僅是根據(jù)常理的一種猜想，對于該猜想，無法落實到法律事實上。目前并沒有證據(jù)可以證明蔡立偉取得該房屋是支付過對價的，相反倒是有大量證據(jù)可以證明該房屋系贈與取得。故此，原告起訴的第一條理由法律上無法成立。而本案在法律上的爭議則是夫妻關系存續(xù)期間親屬對蔡立偉的贈與是對其個人的贈與還是對夫妻雙方的贈與？這一點法律上取決于贈與合同是否對此有明確的約定。本案雖然有著公證文書，但是公證文書中并沒有直接列明是對蔡立偉一個人的贈與。對于該種情況，在婚姻法司法解釋三出臺之前，個別地方法院會判決屬于夫妻共同財產(chǎn)。但是婚姻法司法解釋三出臺之后，對于此類情況基本意見比較統(tǒng)一，法院推定不動產(chǎn)的贈與以不動產(chǎn)登記來確認贈予對象。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；第十八條有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；《最高人民法院婚姻法司法解釋三》第七條婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應認定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。法院據(jù)此的判決認定與立法原意是相符的。
本文選自《房產(chǎn)的戰(zhàn)爭》-破解家庭房產(chǎn)分割的困局 2015年8月人民日報出版社出版。作者馬剛
