夫妻離婚并不當(dāng)然導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自然分割
[摘要] 已經(jīng)離婚的屈先生起訴其前妻米女士，要求確認(rèn)兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買的房屋為其與米女士共同所有，近日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回了屈先生的訴訟請(qǐng)求。夫妻離婚并不當(dāng)然導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自然分割。只是尚失了夫妻共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。
[關(guān)鍵詞] 離婚，分割房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)變更登記，共同人，分割，共有財(cái)產(chǎn)
【基本案情】屈先生與米女士于2000年12月登記結(jié)婚，2009年12月經(jīng)法院判決離婚。2003年10月，米女士與單位簽訂購(gòu)房合同，以成本價(jià)購(gòu)買原承租的一套房屋，2004年取得產(chǎn)權(quán)證，登記在米女士名下。該房屋在離婚時(shí)未作處理。現(xiàn)屈先生起訴要求確認(rèn)該房屋為其與米女士共同所有，并要求米女士協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，將屈先生登記為共有人。
米女士答辯稱，房屋是以其婚前購(gòu)買的另一套房屋置換而來(lái)，現(xiàn)房屋仍屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，就算是共有，也應(yīng)當(dāng)分割，不同意屈先生的訴訟請(qǐng)求。米女士未提出反訴。
離婚時(shí)，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題通常是一并解決的，即便離婚時(shí)沒(méi)有解決，也會(huì)通過(guò)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛來(lái)要求分割。而本案屈先生，只要求確認(rèn)共有，不要求分割，在現(xiàn)實(shí)生活中以及司法實(shí)踐中都極為少見(jiàn)。承辦法官向屈先生釋明后，屈先生仍堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求。
【法院判決】法院審理后認(rèn)為：針對(duì)訴爭(zhēng)房屋，屈先生主張系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，米女士主張系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。米女士的主張，屬于離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的范疇，但因米女士未提起反訴，本案不予處理。對(duì)于屈先生的主張，如果訴爭(zhēng)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，夫妻離婚后，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有基礎(chǔ)喪失，除雙方協(xié)議維持共有狀態(tài)，或因雙方無(wú)力分割而不得已暫時(shí)維持共有狀態(tài)外，夫妻任何一方可以請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)�，F(xiàn)屈先生與米女士對(duì)訴爭(zhēng)房屋未能達(dá)成維持共有狀態(tài)的協(xié)議，在夫妻任何一方可以請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)且米女士實(shí)際已提出分割主張（只是未提起反訴）的情況下，屈先生不要求分割訴爭(zhēng)房屋，反而要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋為其與米女士共同所有并要求米女士協(xié)助進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，法院不予支持。訴爭(zhēng)房屋是否是屈先生與米女士的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在任何一方提出分割該房屋或要求確認(rèn)該房屋是其個(gè)人所有時(shí)一并解決，本案不作認(rèn)定。據(jù)此，法院判決駁回了屈先生的訴訟請(qǐng)求。
【專家意見(jiàn)】本案審理中，屈先生向法院提供了專家意見(jiàn)：
中國(guó)人民大學(xué)教授史際春：離婚雙方均不愿意馬上提出離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，而是提出確權(quán)之訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)該受理。分割共有物是可以行使的的權(quán)利，而非唯一的救濟(jì)途徑，確權(quán)和分割都是可以采納的兩個(gè)法律救濟(jì)措施。
中國(guó)政法大學(xué)教授隋彭生：如果離婚雙方只要求確權(quán)，不要求分割，不但符合物權(quán)法的規(guī)定，也符合婚姻法的規(guī)定。在夫妻關(guān)系解除之后，共同財(cái)產(chǎn)分割之前，原夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間處于共同共有狀態(tài)。
中國(guó)行為法學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳文斌：基礎(chǔ)關(guān)系的解除并不必然馬上影響財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在狀態(tài)�！胺蚱薰餐�(cái)產(chǎn)制”這個(gè)雞生了“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”這個(gè)蛋，雞死之后，蛋如果不分割，蛋的存在狀態(tài)并沒(méi)變。
承辦本案的法官王茂剛解釋說(shuō)：對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)而言，夫妻離婚僅帶來(lái)共有基礎(chǔ)的喪失，并不導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)的自然分割。夫妻離婚了，如果沒(méi)有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，夫妻共同財(cái)產(chǎn)仍屬于共同共有。專家的觀點(diǎn)也沒(méi)有錯(cuò)，只是不符合本案案情。本案并非離婚的雙方均不要求分割共同財(cái)產(chǎn)，而是一方要求確認(rèn)共同所有，另一方提出該財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人所有的抗辯。主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)是其個(gè)人所有，也是分割財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式，目的在于排除共同所有。在一方要求確認(rèn)共同所有，另一方要求分割財(cái)產(chǎn)的情況下，法院應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。鑒于米女士未提出反訴，法院判決駁回了屈先生的訴訟請(qǐng)求。
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)原標(biāo)題：離婚后要求房屋共有 被法院判決駁回 作者： 趙蕾 
