農(nóng)村自建房、單位福利房、限購商品房能否繼承？
近年來，隨著房產(chǎn)的價(jià)值不斷攀升，房產(chǎn)問題成了時(shí)代熱議的問題。“房二代”“拆二代”一夜之間成了新興的社會(huì)名詞。在動(dòng)輒百萬的房產(chǎn)面前，房屋由誰繼承成了很多房主心中的心病，而法院審理的關(guān)于特殊房屋繼承問題的案件也逐漸多了起來。
一、家庭宅基地自建房，成年子女是否有份？
【典型案例】
在農(nóng)村宅基地上建一套屬于自己的房子是農(nóng)民居住最重要的房屋來源。王武與楊秀夫妻倆就于1987年在所分的宅基地上搭建房屋。建房時(shí)兒子王晨與女兒王麗都已成年。王晨幫助父親一起蓋房、楊秀負(fù)責(zé)采購原料、王麗負(fù)責(zé)做飯。經(jīng)過家人一年多的努力，六間房屋相繼建成。后王武與楊秀相繼去世，并留下遺囑將六間房屋留給自己的兒子和兒媳繼承。女兒王麗不服，訴至法院要求確認(rèn)自己的份額。
【法官說法】
農(nóng)村房屋權(quán)屬歸屬繼承糾紛在遠(yuǎn)郊區(qū)縣繼承案件中的比例正逐年上升。一般來說，農(nóng)村房屋的建造年代都十分久遠(yuǎn)，同時(shí)建房人之間都存在特定的血緣關(guān)系，建房時(shí)的出資情況很難說清楚，這也成了司法審判的難題。
負(fù)責(zé)該案的法官認(rèn)為，很多人認(rèn)為只有在家庭建房時(shí)候出錢或者親自參加勞動(dòng)，才叫做法律上的“出工出力”。而實(shí)際上司法實(shí)踐中認(rèn)為，家庭成員只要在建房時(shí)已經(jīng)成年且具有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，就視為其在建房過程中出資出力。除非對方有充分的證據(jù)予以否認(rèn)。例如，在建房時(shí)某成員正好在外地工作且并未對家庭進(jìn)行資助或者因刑事犯罪被剝奪人身自由等情況。
具體到本案來說，王武與楊秀夫妻倆以遺囑的形式處分自己的財(cái)產(chǎn)本身沒有問題。但建房過程中，王麗也做出了自己的貢獻(xiàn)。雖然王麗僅僅是通過做飯的形式完成相應(yīng)的“后勤保障”，但是這看似簡單的形式卻解決了王武等三人的后顧之憂，也是對建房這一“家庭工程”的分擔(dān)，應(yīng)視為對于房屋建造出資出力。所以法官綜合王家人在建房時(shí)貢獻(xiàn)大小進(jìn)行酌情分配，將南側(cè)半間判為王麗所有，其余歸哥哥王晨所有。
二、單位福利分房是否專屬于我個(gè)人？
【典型案例】
1989年8月，王清所在單位開始出臺(tái)分配福利房屋的文件，以每平方米520元的價(jià)格出售單位的房屋。1990年3月28日，張芳帶著自己10歲的孩子張松與王清登記結(jié)婚。1991年底，王清湊齊了3萬余元購買了單位的一套福利房，并將房屋登記在自己名下。張芳于2011年因病死亡。張芳死后，王清與張松因家庭瑣事關(guān)系日益緊張。后張松起訴至法院，要求繼承母親張芳的遺產(chǎn)份額，對房屋進(jìn)行重新分配。而王清表示房子是自己福利分房所得，屬于自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
【法官說法】
福利分房是特殊時(shí)期的房屋取得形式。分房福利的獲得與分房人的身份密不可分。所以很多產(chǎn)權(quán)人認(rèn)為房屋的產(chǎn)權(quán)專屬于自己。但實(shí)際上，我國婚姻法對于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有明確的規(guī)定，對于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定主要基于房屋取得的時(shí)間是在婚前還是婚后這一特定時(shí)間進(jìn)行判定，對房屋產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)并無明確要求。具體本案中，雖然王清單位在1989年就開始了福利分房，但此時(shí)王清由于經(jīng)濟(jì)原因并未購房，而是在自己與張芳結(jié)婚近1年后才購買房屋，房屋的取得已經(jīng)在婚后，所以對于該福利房屋張芳具有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。
三、限價(jià)房購買資格我是否能夠繼承？
【典型案例】
限房價(jià)、限地價(jià)的“兩限”商品房成為高房價(jià)下很多“夾心層”的選擇。王平就在2011年與當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)開發(fā)公司簽訂了商品房預(yù)售合同，準(zhǔn)備購買該區(qū)的某限價(jià)商品住房。但是在房屋產(chǎn)權(quán)登記之前，王平因車禍喪生。王平之子王歡要求繼承父親的購房資格，代替父親履行該限價(jià)房屋預(yù)售合同。
【法官說法】
限價(jià)商品房具有很強(qiáng)的人身屬性，是國家給予某一特定群體購房的優(yōu)惠政策，不具有普惠的性質(zhì)。實(shí)踐中，各地對于購買限價(jià)房的資格均有嚴(yán)格的限定，包括個(gè)人收入和無房證明等條件限制。
本案中，王平是以個(gè)人身份申請限價(jià)房資格并獲得批準(zhǔn)，王歡并非該房產(chǎn)的共同申請人，所以該房屋購買資格僅專屬于王平。實(shí)際上，如果以王平父子兩人名義共同申請，兩個(gè)人的收入情況和產(chǎn)權(quán)證明都可能不符合限價(jià)房的資格要求，更加無法取得購房資格。所以法院最后認(rèn)定，王歡無權(quán)繼承該購房資格。
（來源：民主與法制網(wǎng) ）
