小產(chǎn)權(quán)房買賣合同效力問題
1、本集體組織成員之間買賣小產(chǎn)權(quán)房一般認定合同有效
法律規(guī)定：（1）《憲法》第10條規(guī)定：城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。（2）國務院辦公廳《關(guān)于加強土地轉(zhuǎn)讓管理嚴禁炒賣土地的通知》（國辦發(fā)（1999）39號）第二條規(guī)定：加強對農(nóng)民集體土地的轉(zhuǎn)讓管理，嚴禁非法占用農(nóng)民集體土地進行房地產(chǎn)開發(fā)；農(nóng)民集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設；農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。（3）國務院辦公廳《關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)（2007）71號）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或"小產(chǎn)權(quán)房"。
律師解讀：根據(jù)上述法律規(guī)定可以看出，我國法律明文規(guī)定農(nóng)村住宅即所謂的小產(chǎn)權(quán)房只能分配給本村村民，并禁止向城市居民出售，但并沒有禁止小產(chǎn)權(quán)房在同一集體組織成員之間流轉(zhuǎn)、買賣，根據(jù)私法原理，法無禁止即可為，我國法律法規(guī)并沒有禁止本集體成員之間的小產(chǎn)權(quán)房進行買賣，因此，只要同一集體成員具有相應的民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂小產(chǎn)權(quán)房買賣合同時意思表示真實，不違反法律或社會公共利益，一般認定該小產(chǎn)權(quán)房買賣合同有效。
2、本集體與他集體組織成員之間買賣小產(chǎn)權(quán)房一般認定合同無效
案例索引：江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2013）贛中民一終字第264號
案情簡介：原告鐘某系崇義縣城XX鎮(zhèn)XX村XX角村民小組（現(xiàn)更改為崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村）村民，被告殷某為崇義縣XX鄉(xiāng)XX村XX組村民。2010年2月14日，原告與被告雙方簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，約定原告將坐落在崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村XX號小公路邊新建的磚混結(jié)構(gòu)第三層房屋及柴棚間賣給被告，因該《協(xié)議》約定由原告負責辦理國有土地所有權(quán)房產(chǎn)證，國有土地使用權(quán)證等，被告因未取得二證所以未把購房余款付清給原告。被告所購房經(jīng)裝修整理后已居住至今。后雙方發(fā)生爭議，訴至法院。
裁判要旨：（一審法院）農(nóng)村集體土地宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。原、被告之間所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》的買賣標的物不僅是房屋，其中還包括相應的集體土地宅基地的使用權(quán)。原、被告所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》違反我國有關(guān)法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。（二審法院）宅基地使用權(quán)的主體是農(nóng)村特定集體經(jīng)濟組織的農(nóng)村居民。上訴人殷某的戶籍雖屬農(nóng)村戶口，但其是崇義縣XX鄉(xiāng)XX村XX組的村民，并非崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村的集體經(jīng)濟組織成員，其不具有使用XX鎮(zhèn)XX新村宅基地的資格，而雙方所簽房屋買賣協(xié)議是一種集體土地上房屋買賣，該房屋買賣行為也未取得XX鎮(zhèn)XX新村的同意，故上訴人殷某與被上訴人鐘某簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。
同類案例：江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2014）贛中民一終字第254號；江西省南昌市西湖區(qū)人民法院民事判決書（2014）西桃民初字第1018號。
3、集體組織成員與城鎮(zhèn)居民之間買賣小產(chǎn)權(quán)房一般認定合同無效
案例索引：江西省南昌市中級人民法院民事判決書（2015）洪民三終字第91號
案情簡介：2002年，南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)區(qū)工委、管委會決定對下羅村XX自然村實施拆遷。原告汪某的自建農(nóng)房屬于拆遷范圍。2002年1月16日，下羅村委會與汪某簽訂一份《下羅XX自然村農(nóng)房拆遷補償協(xié)議》，該《協(xié)議》對拆遷補償事宜進行了約定。2003年9月底，原告汪某獲得下羅村委會拆遷安置房一套，即下羅新村X區(qū)XX號。2005年7月1日，原告汪某（作為甲方）與被告黃某（作為乙方，為城鎮(zhèn)居民）簽訂了一份《協(xié)議書》，約定由乙方認購甲方所有的位于下羅新村X區(qū)XX號拆遷安置房一套。后原告訴至法院要求被告返還上述小產(chǎn)權(quán)房。
裁判要旨：（一審法院）農(nóng)村的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。本案訴爭的拆遷安置房附著的土地屬于農(nóng)村集體土地，根據(jù)《國務院辦公廳關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》關(guān)于"農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房"的規(guī)定，宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房僅能在農(nóng)村同一集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間進行流轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購買農(nóng)民住宅的行為是不受法律保護的，該買賣行為一般是無效的。（二審法院）汪某與黃某簽訂的《房屋認購協(xié)議書》因違反了《國務院辦公廳關(guān)于嚴格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設用地法律和政策的通知》關(guān)于"農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房"的規(guī)定而無效。
例外情形：城鎮(zhèn)居民在簽訂小產(chǎn)權(quán)房買賣合同后取得了該集體組織戶口并經(jīng)相關(guān)部門批準，該房屋買賣合同一般認定有效。
案情簡介：案件當事人馬某原為城鎮(zhèn)居民。1989年，馬某與陳某簽署房屋買賣合同，陳某將位于北京市海淀區(qū)XX鄉(xiāng)XX河的農(nóng)村房賣與馬某，價款21000元。雙方買賣行為發(fā)生后，馬某向有關(guān)部門交納了相應稅款，取得了相應審批，并于1996年取得北京市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房產(chǎn)所有證。此后，馬某又于2005年將戶口遷入訴爭房屋。但陳某認為根據(jù)我國法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買賣合同違反了國家法律規(guī)定，故于2007年向一審法院起訴要求確認雙方簽訂的房屋買賣合同無效，并要求馬某騰退房屋。
裁判要旨：（一審法院）因訴爭房屋之宅基地屬當?shù)剞r(nóng)村集體所有，馬某屬城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋，雖簽訂買賣合同當時系雙方自愿，且馬購買后在院內(nèi)增建了房屋居住至今，然地方房屋之買賣必然涉及土地使用人之變化，故不能排除此房屋買賣違反法律規(guī)定之性質(zhì)。法院判決雙方于1989年簽訂的買賣合同無效，馬某于判決生效后一個月內(nèi)騰退訴爭房屋。（二審法院）按照我國法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)人在對宅基地行使收益和處分權(quán)利時，應當受到嚴格的限制。在此前提下，城市居民購買農(nóng)村房屋的行為一般應當認定無效。但在處理具體案件時應當結(jié)合個案的不同情況綜合加以判斷。本案中，馬某作為城市居民，其與陳某簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)過海淀鄉(xiāng)政府的批準。此后，馬某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，并已于2005年將戶口遷入。在十幾年的時間中，馬某在訴爭房屋中實際居住，已對該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系。鑒于此，在綜合案件當時的歷史背景及從有利于維護現(xiàn)有的房屋占有關(guān)系角度考慮，應當確認馬某與陳某簽訂的買賣合同有效為宜。據(jù)此，二審法院作出撤銷原審判決，駁回陳某訴訟請求的終審判決。
4、小產(chǎn)權(quán)房買賣合同被認定無效之后的處理規(guī)則
法律規(guī)定：（1）《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。（2）2006年9月14日，北京市高級人民法院下發(fā)了《關(guān)于農(nóng)村私有房屋買賣合同的效力認定及案件的處理原則問題》，明確在合同無效的原因方面，出賣人負有主要責任，買受人負有次要責任；在合同無效的處理上，應全面考慮出賣人因土地升值或拆遷、補償所獲利益，以及買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣價格的差異造成損失兩方面因素，平衡買賣雙方的利益，避免認定合同無效給當事人造成利益失衡。（3）海南省高級人民法院于2011年下發(fā)的《關(guān)于辦理商品房買賣合同糾紛案件的指導意見》中規(guī)定：城鎮(zhèn)居民就農(nóng)村集體土地上修建的小產(chǎn)權(quán)房與他人所簽訂的買賣合同無效，由此而造成的損失由雙方按過錯責任大小分擔。（4）山東省高級人民法院于2011年11月30日下發(fā)的《全省民事審判工作會議紀要》中亦明確：對于因買賣在集體所有的土地上開發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房而引發(fā)的糾紛案件，要嚴格貫徹國家的公共政策和誠信交易秩序，依法確認小產(chǎn)權(quán)房買賣合同無效，并通過出賣人承擔締約過失責任等方式避免當事人之間利益關(guān)系失衡。（5）2013年4月，北京市高級人民法院整理了《當前民事審判中需要注意的幾個法律適用問題》，再次明確了在確定賠償買受人損失時，如訴爭房屋之后已處于拆遷程序之中，房屋重置和區(qū)位補償價格可參照拆遷程序中的評估結(jié)果予以確定；如尚未進入拆遷程序，可通過委托鑒定的方式確定房屋重置和區(qū)位補償價格。
相關(guān)案例：江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2014）贛中民一終字第204號；江西省南昌市西湖區(qū)人民法院民事判決書（2014）西桃民初字第1018號。
5、上海地區(qū)對小產(chǎn)權(quán)房糾紛特別規(guī)定
相關(guān)法規(guī)：（《上海審判實踐》2008年第1期）（1）對于發(fā)生在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的農(nóng)村經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣，該房屋買賣合同認定為有效；（2）對于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，如果取得有關(guān)組織和部門的批準，可以認定合同有效；（3）對于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門批準的,如果合同尚未實際履行或者購房人尚未實際居住，使用該房屋的，該合同應做無效處理；（4）對于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門批準，如果合同現(xiàn)實際履行完畢，且購房人已實際居住，使用該房屋的，對合同的效力暫不表態(tài)，承認購房人對房屋的現(xiàn)狀以及繼續(xù)占有，居住使用該房屋的權(quán)利。
（來源：北京市第三中級人民法院）
