淺析分家析產(chǎn)與遺產(chǎn)繼承的區(qū)別
——從一起遺產(chǎn)繼承糾紛案件談起
【案情】江萍與王鋒系夫妻關系，雙方生育一子王海、一女王艷。王海于1996年結婚并分家生活，王艷于1998年結婚。王鋒于2009年去世。江萍與王鋒在結婚時蓋有房屋一套，2010年該房屋被拆遷，拆遷補償款共計36萬元被江萍和王海領取。王艷認為該拆遷補償款屬于家庭共有財產(chǎn)，其中應有其份額，遂將江萍與王海訴至法院，要求分家析產(chǎn)即依法分割房屋拆遷補償款36萬元。
訴訟中，原告王艷變更訴訟請求，要求依法繼承王鋒的遺產(chǎn)。
【審理】江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理認為：本案涉及析產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承兩個法律關系。首先，該案涉案拆遷款36萬元是屬于江萍與王鋒的夫妻共同財產(chǎn)，而并非包含王海、王艷在內的家庭共有財產(chǎn)，故對于該36萬元不應作為家庭共有財產(chǎn)進行分割，而是作為江萍與王鋒的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。其次，因王鋒去世，導致與江萍夫妻共同共有關系解體，并產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承的發(fā)生。在該拆遷補償款36萬元中，江萍享有該拆遷款中的18萬元，王鋒所享有的拆遷款中的18萬元應作為王鋒的遺產(chǎn)進行繼承。再次，王鋒的第一順序繼承人為原告王艷、被告江萍、王海，三人對于王鋒的遺產(chǎn)18萬元享有等額繼承權利，即各繼承6萬元。據(jù)此法院判決如下：一、江萍、王海于本判決生效后十日內給付王艷6萬元；二、駁回王艷的其他訴訟請求。
【評析】遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)是屬于兩種不同的民事法律關系，應嚴格區(qū)分兩者的界限，這不僅有利于保護夫妻個人財產(chǎn)，也有利于保護繼承人的合法繼承權利。
遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案拆遷款36萬元為夫妻共同財產(chǎn)，應將夫妻共同財產(chǎn)依法分割后，屬于王鋒的個人合法財產(chǎn)部分才能進行繼承。
繼承是指繼承人按法律的規(guī)定或被繼承人所立遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的行為。繼承由享有繼承權的各個繼承人按照法律規(guī)定的繼承順序進行，或者按照被繼承人的遺囑進行。本案王鋒的遺產(chǎn)為拆遷款的一半份額18萬元，享有繼承權的第一順序繼承人為原、被告三人，在無特殊情形下，三人應予等額繼承即每人繼承6萬元，故法院對于原告的部分訴訟請求予以支持，判決二被告給付王艷6萬元。
分家析產(chǎn)中包含兩個概念，一個是“分家”，另一個是“析產(chǎn)”，分家是將一個較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議而分成幾個較小的家庭；析產(chǎn)指的是財產(chǎn)共有人通過協(xié)議的方式，根據(jù)一定的標準將共同財產(chǎn)予以分割，分屬各人所有。導致分家析產(chǎn)的原因往往是因為大家庭成員間的糾紛、矛盾等原因不愿共同生活在一起而對家庭中的共有財產(chǎn)進行分割處分的活動。
遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)的主要區(qū)別有： 1、引發(fā)遺產(chǎn)繼承和分家析產(chǎn)的法律事實不同。遺產(chǎn)繼承是由于被繼承人死亡而引發(fā)。分家析產(chǎn)是由于家庭成員因為一定的生活和生產(chǎn)需要等各種原因，不需要或不能夠再在一起生活，而要求分割家庭共有財產(chǎn)所引發(fā)，而人的死亡僅僅是引發(fā)分家析產(chǎn)的法律事實之一。
2、兩者所處分的財產(chǎn)的性質不同。遺產(chǎn)繼承中繼承的遺產(chǎn)是被繼承人的個人合法財產(chǎn)，而分家析產(chǎn)中所涉及的財產(chǎn)是家庭共有財產(chǎn)。
3、參與的人員不同。遺產(chǎn)繼承中的參與人是法律規(guī)定或遺囑指定的繼承人；而分家析產(chǎn)中的參與人員是財產(chǎn)的共有人。例如遺產(chǎn)繼承中，兒媳一般不作為第一順序繼承人，而兒媳作為家庭財產(chǎn)共有人的分家析產(chǎn)中，兒媳作為參與人之一參與財產(chǎn)分割。
4、兩者產(chǎn)生的時間不同。遺產(chǎn)繼承自被繼承人死亡或被宣布死亡之時開始，而分家析產(chǎn)可以在被繼承人死亡之前也可以在被繼承人死亡之后，對此沒有限制
5、兩者適用的法律不同。遺產(chǎn)繼承的法律依據(jù)是《中華人民共和國繼承法》，根據(jù)該法規(guī)定按照法定繼承的順序或是遺囑繼承的順序進行繼承。而分家析產(chǎn)依據(jù)的《中華人民共和國民法通則》關于共同共有的規(guī)定進行，往往是對財產(chǎn)根據(jù)人數(shù)或需求平均分割。
遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)雖然都導致財產(chǎn)所有權發(fā)生變化，但是兩者有原則上的區(qū)別，且分家析產(chǎn)中往往含有繼承和分家析產(chǎn)兩種法律行為，所以嚴格區(qū)分兩者有著重要的意義。從上述遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)的主要區(qū)別來看，本案應屬于遺產(chǎn)繼承，法院在此基礎上認定原告王艷對拆遷款中的6萬元享有繼承權是正確的。
（來源：中國法院網(wǎng)|作者：蔡萌）
