【平臺(tái)推薦】打印遺囑有效嗎？10個(gè)判例，3大裁判觀點(diǎn)！
按語：從前慢，車，馬，郵件都慢。今天快，寫字太慢，連遺囑都打印了。但是，你以為簽個(gè)字按個(gè)手印就塵埃落定了嗎？小心引得后人對(duì)簿公堂。打印遺囑到底有沒有效，我們整理了10則案例，總結(jié)了3大裁判觀點(diǎn)。
相關(guān)法律法規(guī)
1、《繼承法》第十七條
自書遺囑 由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
代書遺囑 應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
2、最高法《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第四十條
公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待。
1、潘某、李某一與李某二遺囑繼承糾紛案
【案號(hào)】(2014)二中民終字第10251號(hào)
【案件評(píng)析】根據(jù)最高院《繼承法意見》第40條規(guī)定，將確能證明是死者真實(shí)意思表示的打印遺囑，按自書遺囑對(duì)待。
【案件概述】李某三生前育有六個(gè)子女，分別為李某四、李某五、李某六、李某七、李某八、李某一。潘某與李某七于1993年10月19日登記結(jié)婚，婚后收養(yǎng)一女即李某二。李某七于2013年5月3日去世，李某三于2013年9月22日去世。李某四、李某五、李某六、李某八均明確表示放棄繼承，同意將各自應(yīng)繼承份額由李某一繼承。2012年9月25日，李某七在北京市普祥腫瘤醫(yī)院立下《遺囑》，載明："本人名下有兩套房產(chǎn)，本人去世后，將所有股權(quán)由女兒李某二繼承。第一套房產(chǎn)過戶到我父親李某三名下，由我父親李某三及李某二共同居住。將第二套房產(chǎn)賣掉，用于看病并償還看病期間所欠債務(wù)及今后的生活費(fèi)用。"該遺囑系打印，立遺囑人處有李某七簽字并捺有手印，見證人為趙某、崔某（均系北京市普祥腫瘤醫(yī)院醫(yī)師）。李某一訴至法院，要求繼承李某三繼承的李某七的遺產(chǎn)。
【法院判決】李某七在打印遺囑上親筆簽名并捺印，認(rèn)可全部打印件內(nèi)容是其真實(shí)意思表示，見證人趙某、崔某見證了李某七簽名的過程，考慮到立遺囑時(shí)李某七已重病住院，沒有能力全文書寫遺囑內(nèi)容，在李某七聽清并簽字認(rèn)可打印遺囑全部?jī)?nèi)容的情況下，該份文件可以按自書遺囑對(duì)待。
2、王某甲訴王某乙等遺囑繼承糾紛案
【案號(hào)】(2015)鹽民終字第02239號(hào)
【案件評(píng)析】根據(jù)遺囑人真實(shí)意思形成的打印遺囑，屬于自書遺囑。
【案件概述】沈某與王某丙婚后未生育，1968年時(shí)收養(yǎng)了王某甲。××××年××月，王某丙與他人生育一子，取名王某乙，王某丙將王某乙寄養(yǎng)在其外甥女羌某某處。鹽城市某處房屋系王某丙與沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后砌建一車庫。1997年12月25日，王某丙取得鹽城市某處房屋的房屋所有權(quán)證。后王某丙因病住院，2014年12月15日，羌某某的丈夫劉某某按照王某丙意思起草了遺囑，并將該起草的遺囑打印好交與王某丙，王某丙當(dāng)著見證人胡某、孫某、吳某的面告知遺囑內(nèi)容，并親筆簽字、捺印，見證人胡某、吳某也分別簽字、捺印，見證人孫某因不識(shí)字由其丈夫代簽，由孫某捺印確認(rèn)。2014年12月18日，王某丙因心肌梗塞去世。王某乙訴至法院請(qǐng)求法院判令房屋及車庫的一半按遺囑繼承歸王某乙所有。
【法院判決】該遺囑內(nèi)容雖為打印件，非被繼承人王某丙親筆所寫，但該遺囑是根據(jù)王某丙真實(shí)意思所打印，王某丙在簽名前也向見證人口頭表達(dá)了該遺囑的內(nèi)容，并當(dāng)面簽名確認(rèn)，該遺囑應(yīng)為自書遺囑，并合法有效。王某乙對(duì)位于鹽城市某處房屋享有二分之一的所有權(quán)。
3、彭某甲、彭某乙與鈕某繼承糾紛案
【案號(hào)】（2015）寧民終字第4595號(hào)
【案件評(píng)析】打印遺囑不符合自書遺囑的相關(guān)要件，不是自書遺囑。僅有遺囑人和一位見證人簽名的打印遺囑，不符合代書遺囑的相關(guān)要件，遺囑無效。
【案件概述】彭某甲系被繼承人彭和平與吳愛民的獨(dú)生子，1993年6月彭和平與吳愛民訴訟離婚。2000年6月12日鈕某與彭和平結(jié)婚，婚后無子女。彭某乙系彭和平的父親。彭某甲向法院提起訴訟，要求法定繼承。鈕某向法院提交一份“落款日期顯示為2014年8月20日，第二頁立遺囑人處有彭和平字樣的簽名，見證人處有黃某的簽名”的打印遺囑，要求遺囑繼承。
【法院判決】適用法定繼承處理彭和平的遺產(chǎn)，彭和平遺留的招商銀行帳戶存款5538.39元由鈕某享有4／6、由彭某乙、彭某甲各享有1／6；彭和平住房公積金帳戶余額121720.96元、個(gè)人企業(yè)年金資金余額（未扣稅費(fèi)的金額為348855.61元，實(shí)際分割數(shù)額以可領(lǐng)取的實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)）由鈕某享有4／6，由彭某乙、彭某甲各享有1／6。
4、于甲等與柏某某法定繼承糾紛案
【案號(hào)】(2013)滬二中民一(民)終字第2626號(hào)
【案件評(píng)析】打印遺囑不是自書遺囑。見證人未見證打印過程，僅見證簽字及捺印過程的打印遺囑，因其內(nèi)容真實(shí)性的不確定，屬于無效遺囑。
【案件概述】被繼承人于C與柏某某系夫妻關(guān)系，婚后未生育子女；于C于2011年1月23日?qǐng)?bào)死亡。于C的父親于D于1977年6月16日?qǐng)?bào)死亡，母親張A于2011年12月21日?qǐng)?bào)死亡，于D、張A共生育子女共七人，即于C、于B、于E、于A、于F及于甲、于乙；其中于F于1994年10月26日死亡，于F與其配偶育有一女，即于丙；于E于2012年6月28日?qǐng)?bào)死亡，涂某某系于E的妻子，兩人婚后育有一女，即于丁。柏某某訴至法院，要求依法繼承于C名下的房產(chǎn)，即滬太路房屋遺產(chǎn)份額。于甲提供內(nèi)附《遺囑》的《律師見證書》一本，要求遺囑繼承滬太路房屋。法院審理查明，于甲提供的《遺囑》為律師事先制作，并提前打印，再由于C在遺囑上簽字并捺印；于C立遺囑時(shí)具備書寫能力，但遺囑內(nèi)容并非其本人親自書寫或打印制作，而兩位見證律師在《律師見證書》僅證明了于C簽字及捺印的真實(shí)性，但并未作為遺囑代書人及見證人在遺囑上簽名。其律師見證書中還特別聲明，“見證書不證明《遺囑》本身及其內(nèi)容的真實(shí)性”。
【法院判決】根據(jù)原審查明事實(shí)，該涉案遺囑實(shí)為律師事先制作并予以打印，再到養(yǎng)老院由于C在遺囑上簽字并捺印；其次，王雷在原審中陳述：我們主要見證他（于C）簽字和捺印的過程，對(duì)遺囑內(nèi)容不在見證范圍內(nèi)；最后，《律師見證書》中特別聲明：見證書不證明《遺囑》本身及其內(nèi)容的真實(shí)性。故認(rèn)定涉案遺囑無效，滬太路房屋由雙方當(dāng)事人按法定繼承予以分割。
5、陸B等與陸甲等法定繼承糾紛案
【案號(hào)】(2014)滬二中民一(民)終字第801號(hào)
【案件評(píng)析】自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫。打印遺囑，除非有證據(jù)證明系遺囑人自己打印成文，應(yīng)屬于代書遺囑。
【案件概述】被繼承人陸金余于2011年3月24日?qǐng)?bào)死亡，被繼承人張菊仙于1994年3月24日?qǐng)?bào)死亡，兩被繼承人系夫妻關(guān)系，共生育子女陸B、陸乙、陸水蘭、陸水紅、陸C、陸D、陸甲、陸丙、陸丁、陸A十人；陸水蘭于2003年5月死亡，張鴻森系其配偶，張志忠、張志強(qiáng)、張志榮系其兒子；陸水紅于1986年6月6日?qǐng)?bào)死亡，王甲系其女兒；陳某某系陸金余的再婚妻子，兩人于1997年1月28日登記結(jié)婚，婚后未育有子女。上海市商丘路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人登記在陸金余名下，為兩被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A（以下簡(jiǎn)稱陸甲等）以被繼承人陸金余生前立有遺囑為由，要求按陸金余的遺囑繼承分割陸金余遺產(chǎn)。陸B等訴至法院，要求按照法定繼承方式分割兩被繼承人遺產(chǎn)。遺囑內(nèi)容系打印，上有陸金春、陳炳生二人作為見證人的簽名和陸金余作為遺囑人的簽名。但陸炳生并未見證整個(gè)立遺囑的過程，且另一見證人陸金春已去世，無法查明遺囑的代書人。
【法院判決】對(duì)見證程序的質(zhì)疑無法讓法院確信遺囑內(nèi)容系立遺囑人真實(shí)意思的表示，故涉案遺囑無效，被繼承人張菊仙的遺產(chǎn)依法應(yīng)由陸金余、陸B、陸C、陸D、王甲、陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A十人按法定繼承分割。被繼承人陸金余的遺產(chǎn)依法由陸B、陸C、陸D、王甲、陸甲、陸乙、陸丙、陸丁、陸A、陳某某十人按法定繼承分割。
6、吳某訴胡某一法定繼承糾紛案
【案號(hào)】(2014)順民初字第2807號(hào)
【案件評(píng)析】他人所打印的遺囑，應(yīng)視為代書遺囑。不符合法律關(guān)于代書遺囑規(guī)定的形式的打印遺囑，是無效遺囑。
【案件概述】白春立系原告吳某之子，出生于1973年1月11日。1996年1月22日，吳某與胡寶友登記結(jié)婚。吳某、胡寶友結(jié)婚后，白春立隨吳某與胡寶友一起生活。1999年8月27日，白春立與秦某登記結(jié)婚。胡某一系白春立與秦某之子，出生于1999年5月23日。白春立于2012年11月16日去世，胡寶友于2013年1月30日去世。原告提交了一份打印的《遺囑》，該遺囑“立遺囑人”處蓋有胡寶友的簽名章。日期為“2012年月日”，未填具體日期。日期處以上的空白部位有半個(gè)指紋。原告要求依據(jù)該遺囑，繼承胡寶友的遺產(chǎn)。
【法院判決】原告提交的《遺囑》系他人所打印，故應(yīng)視為代書遺囑。對(duì)于代書遺囑，法律規(guī)定應(yīng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)，并由代書人、見證人、遺囑人簽字，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明立遺囑時(shí)，有兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)，同時(shí)，該《遺囑》并無代書人、見證人、遺囑人簽字，故不符合法律規(guī)定的形式，涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行繼承。
7、張某甲、張某乙、張某丙與張某丁法定繼承糾紛案
【案號(hào)】（2015）威民一終字第716號(hào)
【案件評(píng)析】有遺囑人和兩位見證人的簽字、打印的過程和內(nèi)容均是在其中一位見證人指示下形成的打印遺囑，在形式上看屬于代書遺囑。指示打印的人，即是見證人，又是代書人，遺囑內(nèi)容系打印不構(gòu)成導(dǎo)致遺囑無效的事由。
【案件概述】被繼承人張傳興、苗芙蓉系夫妻關(guān)系，二人共生育四個(gè)子女，即原、被告，分別是：長(zhǎng)女張某乙、次女張某丙、長(zhǎng)子張某甲、次子張某丁。苗芙蓉、張傳興分別于2012年7月2日、2014年3月19日因病去世。張傳興生前于1985年自建有一套民房以下簡(jiǎn)稱365號(hào)，所有權(quán)登記在張傳興名下。
2012年4月26日，被告與威海高區(qū)田和辦事處萬家疃社區(qū)居委會(huì)簽訂了《私有房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定365號(hào)房屋安置回遷。原告張某甲、張某乙、張某丙，要求繼承分割365號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償利益。被告提交打印遺囑一份，要求按遺囑繼承。該遺囑內(nèi)容系打印，兩位見證人在共同聽取了張傳興夫婦的意見并起草稿后，見證人之一的谷某到打印店打印材料，遺囑打印的過程及打印的內(nèi)容均是在谷某指示下進(jìn)行的，且簽字時(shí)再次經(jīng)過張傳興夫婦的確認(rèn)，見證人谷某、黃某，立遺囑人處有張傳興、苗芙蓉簽名并捺手印。
【法院判決】對(duì)遺囑的真實(shí)性予以確認(rèn)，系合法有效的遺囑，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償利益按遺囑繼承應(yīng)歸被告所有。駁回原告張某乙、張某丙、張某甲要求繼承分割威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)萬家疃村365號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償利益的訴訟請(qǐng)求。
8、廖榮基與陳妙瑤確認(rèn)之訴糾紛案
【案號(hào)】(2004)佛中法民一終字第352號(hào)
【案件評(píng)析】由他人代為打印的遺囑，在本質(zhì)上屬于代書遺囑。不滿足“兩位見證人”簽字的要件，并不直接導(dǎo)致遺囑的無效，只要有充分證據(jù)證明該遺囑是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，就可能確認(rèn)遺囑的效力。
【案件概述】廖榮基是廖志揚(yáng)與梁碧珊的兒子，香港居民，在香港居住生活。陳妙瑤是廖志揚(yáng)的表侄女。廖志揚(yáng)是香港居民，晚年回家鄉(xiāng)順德居住生活。期間陳妙瑤一直與廖志揚(yáng)共同生活，并照料廖志揚(yáng)的起居飲食，廖志揚(yáng)與其以父女相稱。2002年6月20日廖志揚(yáng)在佛山市中醫(yī)院住院治病期間，由廖志揚(yáng)口授，廣東華順律師事務(wù)所的律師李惠華代為打印了一份《遺囑》，載明國(guó)內(nèi)范圍屬于其所有的一切財(cái)產(chǎn)由陳妙瑤繼承，廖志揚(yáng)在《遺囑》上親筆簽名，并蓋上指印。李惠華律師對(duì)該《遺囑》作出見證書，在見證書上簽名并加蓋廣東省華順律師事務(wù)所的公章。廖志揚(yáng)立遺囑時(shí)在場(chǎng)的人除了李惠華律師外，還有廖志揚(yáng)的朋友梁麗冰、佛山中醫(yī)院的護(hù)士程麗球、廖志揚(yáng)的護(hù)理人員雷忠香，但她們均沒有在遺囑上簽名。廖榮基起訴至法院，要求確認(rèn)遺囑無效。
【法院判決】廖志揚(yáng)所立《遺囑》是由李惠華律師代為打印，廖志揚(yáng)在四個(gè)無利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)見證下親筆簽名并按指模，并有李惠華律師簽名及廣東華順律師事務(wù)所蓋章。雖然除李惠華以外的見證人沒有在《遺囑》上簽名，但他們均可以見證廖志揚(yáng)的簽名及指印的真實(shí)性，而且見證人能相互證明在場(chǎng)且陳述一致，可互相印證，足以證明該《遺囑》是遺囑人廖志揚(yáng)的真實(shí)意思表示，可認(rèn)定該《遺囑》有效。對(duì)原告要求確認(rèn)《遺囑》無效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
9、王某某與孫某甲等繼承糾紛案
【案號(hào)】(2014)鄂監(jiān)二抗再終字第00022號(hào)
【案件評(píng)析】不能因?yàn)闀鴮懛绞降牟煌p易地否定打印遺囑的有效性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑人的民事法律行為是否有效予以綜合評(píng)定。只要是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就是有效的遺囑。
【案件概述】王某某和被繼承人孫某丁于1990年結(jié)婚，孫某甲、孫某乙、孫某丙系孫某丁子女，系王某某繼子女。孫某丁于2011年2月因病去世。位于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號(hào)14棟一單元4層1室的房屋系王某某和孫某丁在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。孫某丁于2010年10月15日自書遺囑一份。2011年1月4日，孫某丁留有其簽名并注明年月日的打印遺囑一份，打印遺囑經(jīng)廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所干部吳發(fā)春、陳寧在見證人處簽名。兩份遺囑內(nèi)容相互抵觸。王某某起訴至法院，要求根據(jù)2010年所立遺囑，繼承孫某丁的遺產(chǎn)。
【法院判決】一審法院認(rèn)為兩份遺囑均有效，內(nèi)容相抵觸，以后一份遺囑為準(zhǔn)。未支持原告王某某的請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為打印遺囑，因不是孫某丁親筆書寫的，不是自書遺囑；因不是見證人代書的，也不符合代書遺囑的法定形式，故后一份遺囑無效，以第一份遺囑為準(zhǔn)，對(duì)一審法院的判決進(jìn)行了改判。該案經(jīng)檢察院抗訴，由湖南省高院進(jìn)行了再審。再審認(rèn)為第二份打印遺囑確系孫某丁的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效的遺囑。撤銷了二審判決，維持了一審判決。
10、藍(lán)甲與藍(lán)乙等繼承糾紛上訴案
【案號(hào)】(2010)滬二中民一(民)終字第2399號(hào)
【案件評(píng)析】非在被繼承人當(dāng)場(chǎng)見證下形成的打印遺囑，不是自書遺囑。沒有見證人的打印遺囑，亦不符合代書遺囑的構(gòu)成要件。
【案件概述】被繼承人藍(lán)丁于2010年1月15日去世，其妻子劉某某于1992年2月27日?qǐng)?bào)死亡。藍(lán)乙、藍(lán)丙、蘭某某與藍(lán)甲系被繼承人的婚生子女，孫甲系被繼承人的女兒藍(lán)戊的配偶，藍(lán)戊于2008年10月7日?qǐng)?bào)死亡，孫乙、孫丙系藍(lán)戊與孫甲的婚生子。胡某某系被繼承人的兒子藍(lán)己的配偶，藍(lán)己于2001年5月27日?qǐng)?bào)死亡，藍(lán)己與胡某某未生育。被繼承人藍(lán)丁去世后留下上海市寶山區(qū)菊盛路50弄某號(hào)201室房屋一套。2008年12月23日，藍(lán)丁立下遺囑一份，該遺囑內(nèi)容系打印。藍(lán)乙、蘭某某、孫甲、藍(lán)丙起訴至法院，要求根據(jù)遺囑均等繼承上海市寶山區(qū)菊盛路50弄某號(hào)201室房屋中的三分之二份額。
【法院判決】原審法院認(rèn)為，《遺囑》內(nèi)容雖為打印形成，但文字打印仍可歸入親筆書寫之范疇，故該遺囑性質(zhì)上仍系當(dāng)事人親筆書寫之自書遺囑，藍(lán)丁本人亦簽字確認(rèn)并注明年月日，意思表示真實(shí)，屬有效的自書遺囑。故支持了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院進(jìn)行了改判，認(rèn)為遺囑是要式法律行為，遺囑人必須按照法律規(guī)定的遺囑形式和有效條件設(shè)立遺囑，本案中涉案的打印遺囑形成時(shí)，被繼承人有書寫能力，但該遺囑并非被繼承人親自書寫，遺囑打印形成時(shí)其亦未在場(chǎng)，被繼承人的意思表示和打印遺囑的形成，無論在時(shí)間上和空間上都存在非同一性，該遺囑并不符合構(gòu)成自書遺囑的有效條件，亦不符合代書遺囑的形式要件，原審判決認(rèn)定該打印遺囑為自書遺囑，有所不妥。
司法觀點(diǎn)
綜上，司法實(shí)踐中對(duì)打印遺囑的效力還是存有很大爭(zhēng)議。遺囑身后事，打印需謹(jǐn)慎。根據(jù)前文10個(gè)案例，法院對(duì)打印遺囑目前的司法觀點(diǎn)是：
1、根據(jù)遺囑人真實(shí)意思形成（或立遺囑人本人打�。掖_能證明是死者真實(shí)意思表示的打印遺囑，按自書遺囑對(duì)待。
2、視為代書遺囑。打印人作為見證人之一，兩名見證人不僅見證簽字及捺印過程，還要見證打印過程。若有充分證據(jù)證明該遺囑是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不滿足“兩位見證人”的條件也可能確認(rèn)遺囑的效力。
3、不符合遺囑的法定形式要件，判決遺囑無效。（來源：法律講壇）
