法官：審判實(shí)務(wù)中大量的代書(shū)遺囑無(wú)效，原因有三！| 家法
法律規(guī)定，公民可以自己書(shū)寫遺囑，也可以請(qǐng)別人代為書(shū)寫，即代書(shū)遺囑。為了確保代書(shū)遺囑的真實(shí)性，法律對(duì)代書(shū)遺囑的形式要件進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，但審判實(shí)務(wù)中，立遺囑人、代書(shū)人、見(jiàn)證人由于缺乏對(duì)遺囑方面法律知識(shí)的了解，導(dǎo)致所立遺囑無(wú)效的情況較為常見(jiàn)。代書(shū)遺囑是最常見(jiàn)的遺囑之一，卻也是最易出現(xiàn)糾紛的遺囑之一。
代書(shū)遺囑，為何糾紛頻現(xiàn)?
遺囑是被繼承人生前作出的處分自己財(cái)產(chǎn)及安排與此相關(guān)的事務(wù)并于其死亡后才發(fā)生效力的意思表示。法律規(guī)定，公民可以自己書(shū)寫遺囑，也可以請(qǐng)別人代為書(shū)寫，即代書(shū)遺囑。為了確保代書(shū)遺囑的真實(shí)性，法律對(duì)代書(shū)遺囑的形式要件進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，但審判實(shí)務(wù)中，立遺囑人、代書(shū)人、見(jiàn)證人由于缺乏對(duì)遺囑方面法律知識(shí)的了解，導(dǎo)致所立遺囑無(wú)效的情況較為常見(jiàn)。
案例一：被繼承人真實(shí)意思表示是關(guān)鍵
劉先生與顏女士有五個(gè)子女。多年來(lái)劉先生夫婦二人一直與孫子小軍居住在一起，他們?cè)瘸凶獾墓抠?gòu)買后，產(chǎn)權(quán)人登記為劉先生夫婦和小軍三個(gè)人的名字。
2012年，劉先生去世，因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，顏女士將五個(gè)子女及小軍告上法院，要求對(duì)劉先生的遺產(chǎn)，即房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行分割繼承。
法庭上，小軍拿出了一份遺囑，該遺囑載明立遺囑人為劉先生、顏女士，內(nèi)容為“立遺囑人中的任何一個(gè)人去世，其在上海市金湯路房屋中所享有的產(chǎn)權(quán)份額均贈(zèng)與共有產(chǎn)權(quán)人孫子小軍”，落款處分別有立遺囑人的印章及兩枚指紋印記，還有見(jiàn)證人的簽名、代書(shū)人的印章、立遺囑時(shí)間。
對(duì)這份遺囑，顏女士認(rèn)為，被繼承人劉先生晚年患有老年癡呆，民事行為能力受限制;遺囑代書(shū)人是孫子小軍聘請(qǐng)的，且遺囑是事先制作好后帶到劉先生家中，遺囑內(nèi)容并沒(méi)有讀給劉先生聽(tīng);見(jiàn)證人也未起到見(jiàn)證作用，無(wú)法確認(rèn)劉先生的手印、圖章是如何形成的。因此，該遺囑應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
為了查清事實(shí)，法庭傳喚了遺囑的代書(shū)人出庭作證。代書(shū)人向法院陳述，當(dāng)時(shí)是小軍請(qǐng)他去做代書(shū)遺囑的，代書(shū)的內(nèi)容也是按照小軍的陳述打印好后帶到劉先生家中給兩位老人讀過(guò)的，但記不清當(dāng)時(shí)劉先生是否簽字、捺手印了。
法院審理后認(rèn)為，本案涉及的代書(shū)遺囑并非由代書(shū)人按照被繼承人劉先生的口述制成，而是根據(jù)繼承人小軍告知的內(nèi)容打印制作的，不存在代書(shū)人根據(jù)被繼承人口述設(shè)立遺囑的事實(shí)，而且繼承人小軍告知的內(nèi)容是否就是被繼承人劉先生口述的內(nèi)容，也無(wú)法證實(shí)。劉先生是否本人簽字或者捺手印也已經(jīng)無(wú)法證實(shí)，所以劉先生所立代書(shū)遺囑無(wú)效。法院最終判決劉先生的遺產(chǎn)由包括顏女士在內(nèi)的六名繼承人共同繼承。
該案承辦法官岑華春指出：代書(shū)遺囑要求立遺囑人必須親自口述遺囑內(nèi)容，而不是由代書(shū)人按照自己的意思設(shè)立遺囑，也不是由代書(shū)人按照被繼承人之外的其他人的口述設(shè)立遺囑。代書(shū)人只能按照立遺囑人的意思表示，如實(shí)記載立遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，而不可對(duì)遺囑的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性的修正或更改。本案中，立遺囑人并沒(méi)有口述遺囑的內(nèi)容，而是由繼承人小軍陳述遺囑的內(nèi)容，難以認(rèn)定為立遺囑人的真實(shí)意思表示，所以遺囑為無(wú)效。
案例二：利害關(guān)系人不能代書(shū)遺囑
2007年，剛滿60歲的陳阿婆因重病住院。病床前的陳阿婆對(duì)房子的事情始終放心不下。原來(lái)，陳阿婆有四個(gè)子女，前些年小兒子看到父母住房困難，就貼補(bǔ)了兩位老人一筆錢，購(gòu)買了陳阿婆夫妻居住的房屋。房屋的產(chǎn)權(quán)證上面寫了陳阿婆、劉老漢和小兒媳、小孫女的名字。近年來(lái)，四個(gè)子女之間因?yàn)樯瞵嵤庐a(chǎn)生了糾紛，陳阿婆擔(dān)心在她離世后，因?yàn)榉课菰倨鸺姞?zhēng)，便跟老伴陳老漢商量立一個(gè)遺囑。
陳阿婆讓小兒媳寫遺囑，小兒媳按照劉老漢和陳阿婆的意思用電腦打印了一張遺囑。病床前，陳阿婆、劉老漢叫來(lái)了除小兒子以外的三個(gè)子女，將遺囑拿給他們看。遺囑上寫著：劉老漢、陳阿婆夫婦現(xiàn)住上海市某路201室，該套房屋的產(chǎn)權(quán)由小兒子和小孫女繼承所有。三個(gè)子女同意父母對(duì)房產(chǎn)的處理，并在這份打印的遺囑上簽了名。劉老漢和陳阿婆也蓋上了個(gè)人的印章。此后，陳阿婆和劉老漢相繼離世。
雖然有了遺囑，四個(gè)兄妹還是因?yàn)榉慨a(chǎn)起了糾紛。2012年，陳阿婆的二兒子向法院提起訴訟，要求析產(chǎn)繼承這套寫有父母名字的房屋。
法院審理后認(rèn)為，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名。但繼承人、受遺贈(zèng)人，或者與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人。本案中的代書(shū)人小兒媳與“遺囑繼承人”是夫妻、母女關(guān)系，其作為代書(shū)人明顯與繼承法的相關(guān)規(guī)定不符，故法院認(rèn)定該協(xié)議不符合代書(shū)遺囑的形式要件，否定了這份“遺囑”的效力。
遺囑失去了效力后，本案所涉及到的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的原則處理。鑒于兩被繼承人在生前確有將遺產(chǎn)交由小兒子繼承的意思表示，兼顧小兒子對(duì)房屋出資貢獻(xiàn)較大的因素，故法院終審判決在分割遺產(chǎn)時(shí)對(duì)小兒子給予適當(dāng)?shù)亩喾帧?/span>
該案承辦法官李罡指出：隨著社會(huì)的發(fā)展，新型遺囑也不斷出現(xiàn)，如本案中的打印遺囑。這份打印的遺囑由被繼承人劉老漢的小兒媳起草，劉老漢蓋章確認(rèn)，從形式上屬于代書(shū)遺囑的性質(zhì)，但由于代書(shū)人與繼承人具有利害關(guān)系，小兒媳不符合代書(shū)人資格。同時(shí)，該份遺囑的見(jiàn)證人只有一人，不符合法律規(guī)定的兩人以上在場(chǎng)見(jiàn)證的要求，在形式上有重大瑕疵。所以，劉老漢和陳阿婆讓子女簽署的這份帶有遺囑性質(zhì)的協(xié)議，并不具有代書(shū)遺囑的效力，最終，房產(chǎn)還是應(yīng)按照法定繼承原則進(jìn)行分割。
案例三：見(jiàn)證人必須在場(chǎng)
林先生與前妻有一個(gè)兒子。步入中年，林先生與鄭女士再婚，雙方生了一個(gè)女兒。女兒出生后不久，林先生與鄭女士夫妻關(guān)系惡化。2010年，林先生得知自己生重病后，到法律服務(wù)所咨詢遺囑和繼承的相關(guān)法律規(guī)定，林先生表達(dá)了自己立遺囑的意愿以及百年之后將自己的房產(chǎn)給兒子的心愿。法律服務(wù)所的工作人員小張按照林先生的表述，打印了一份遺囑交給了林先生，應(yīng)林先生的邀請(qǐng)，小張?jiān)谶z囑上作為代書(shū)人、見(jiàn)證人簽了名字。
林先生去世后，林先生的兒子與繼母鄭女士就遺產(chǎn)分割產(chǎn)生分歧，兒子拿出遺囑，要求繼承父親名下的房產(chǎn)。而繼母則認(rèn)為，林先生去世前眼睛有疾病，看不清楚遺囑的文字，所以遺囑應(yīng)該是無(wú)效的。
法院查明，林先生從法律服務(wù)所工作人員小張手中拿到打印的遺囑時(shí)并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)簽字，而是將這份打印的遺囑拿回了家。此后，遺囑的代書(shū)人小張并沒(méi)有看到林先生簽字的過(guò)程。
法院認(rèn)定林先生的遺囑是由小張代書(shū)的，按照法律規(guī)定代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。林先生的代書(shū)遺囑只有小張一人起草、一人見(jiàn)證，而小張也沒(méi)有看到林先生簽字的經(jīng)過(guò)。所以這份遺囑是無(wú)效的。最終，經(jīng)法院調(diào)解，林先生的兒子與同父異母的妹妹及繼母對(duì)房產(chǎn)作出了合理的分割。
該案承辦法官王江峰指出：按照我國(guó)繼承法規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)。代書(shū)人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)見(jiàn)證立遺囑人表述對(duì)財(cái)產(chǎn)處理的陳述并在遺囑上簽字的全過(guò)程。本案林先生的遺囑是由小張代為起草、打印的，是代書(shū)遺囑。但這份遺囑缺少法律規(guī)定的兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證的形式要件，同時(shí)，小張作為代書(shū)人、見(jiàn)證人，他并未見(jiàn)證遺囑最終形成的整個(gè)過(guò)程，違反了見(jiàn)證人須在場(chǎng)見(jiàn)證的法律規(guī)定，所以是無(wú)效的。
法官提醒：完善細(xì)節(jié)讓“代書(shū)”實(shí)現(xiàn)心愿
當(dāng)今社會(huì)，公民個(gè)人財(cái)富日益增長(zhǎng)，很多老年人因?yàn)樯眢w狀況、文化所限等原因，往往采用代書(shū)遺囑的方式分配遺產(chǎn)。
從法律層面上講，代書(shū)遺囑是要式民事法律行為，我國(guó)繼承法第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。該法律條文對(duì)代書(shū)遺囑的形式作了嚴(yán)格的規(guī)定，以確保代書(shū)遺囑的真實(shí)性。”
代書(shū)遺囑在形式上應(yīng)特別注意以下3點(diǎn)：
1、見(jiàn)證人問(wèn)題
見(jiàn)證人首先應(yīng)具有行為能力，對(duì)被繼承人的真實(shí)意思有一定的識(shí)別能力，無(wú)行為能力、限制行為能力的人或者對(duì)被繼承人的意思缺乏識(shí)別能力的人應(yīng)排除在外;代書(shū)遺囑見(jiàn)證人的人數(shù)應(yīng)是兩人以上，且必須由其中一人代書(shū)，見(jiàn)證人人數(shù)不足或者在遺囑上簽名的見(jiàn)證人并未代書(shū)遺囑等情形均違反法律規(guī)定;見(jiàn)證人與繼承人須無(wú)利害關(guān)系，見(jiàn)證人若與繼承人有利害關(guān)系，容易產(chǎn)生利益上的裹挾，違反被繼承人的真實(shí)意愿，故法律予以禁止。
2、見(jiàn)證過(guò)程問(wèn)題
被繼承人訂立遺囑過(guò)程中，見(jiàn)證人必須自始至終在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證整個(gè)遺囑訂立的過(guò)程，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是時(shí)間、空間的高度一致性。見(jiàn)證人在遺囑訂立中途加入見(jiàn)證，或者在訂立過(guò)程中臨時(shí)走開(kāi)，并未見(jiàn)證整個(gè)過(guò)程，事后回到現(xiàn)場(chǎng)簽字，又或者見(jiàn)證人自身并未見(jiàn)證，僅是事后聽(tīng)聞后在遺囑上簽字以湊齊法定人數(shù)等情形，都會(huì)導(dǎo)致見(jiàn)證人無(wú)法了解遺囑內(nèi)容是否是被繼承人的真實(shí)意思，進(jìn)而導(dǎo)致遺囑無(wú)效。
3、遺囑的完備問(wèn)題
代書(shū)遺囑的形式完備至關(guān)重要，代書(shū)遺囑的簽字、署期等“細(xì)枝末節(jié)”問(wèn)題都會(huì)關(guān)乎遺囑的效力。被繼承人的簽字關(guān)系遺囑是否是其真實(shí)意思，見(jiàn)證人的簽字則關(guān)乎代書(shū)遺囑是否經(jīng)其見(jiàn)證，而用蓋章、捺印的方式代替簽字易產(chǎn)生真?zhèn)坞y辨的狀態(tài)，影響對(duì)遺囑效力的判斷。遺囑訂立時(shí)間應(yīng)清晰記載年、月、日，否則訂立時(shí)間難以判斷，會(huì)增加了解案件事實(shí)的難度，同時(shí)在有數(shù)份遺囑的情況下，遺囑訂立的時(shí)間是判斷何份遺囑為最后遺囑的唯一依據(jù)。
俗話說(shuō)，“細(xì)節(jié)決定成敗”，實(shí)踐中有不少代書(shū)遺囑因“失之毫厘”而“謬以千里”。一份有效的代書(shū)遺囑會(huì)達(dá)成被繼承人的最后心愿，而一份不完美的代書(shū)遺囑會(huì)讓繼承人之間產(chǎn)生猜疑、爭(zhēng)執(zhí)、怨恨甚至對(duì)簿公堂。（來(lái)源：人民法院報(bào) 作者：王偉、李迎昌）
