房改房在繼承案件中的司法認(rèn)定
房改房是國(guó)家房改政策的產(chǎn)物。房改政策關(guān)懷的對(duì)象是以家庭而非個(gè)人為基礎(chǔ)的，其厚意公平地指向作為購(gòu)房主體的夫婦雙方(哪怕是已故的)并惠及他們的合法繼承人。
【案情簡(jiǎn)介】
本案中被告趙某與被繼承人王某原系夫妻關(guān)系，后被繼承人王某因病去世，此后王某和被告共同購(gòu)買的房改房發(fā)生繼承。第一原告趙某某系被告與被繼承人王某的婚生子，第二原告系王某的母親，王某父親于2012年去世，第三原告系被繼承人弟弟。1998年12月16日王某去世。在王某去世前曾與被告共同購(gòu)買了單位的公產(chǎn)房，即朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)36號(hào)樓502室。后被告將此房交回原單位，置換成另一小區(qū)1001室及1004室兩套房屋，面積共112.53平方米。三原告依照法定繼承應(yīng)得面積為37.5%份額，折合成折價(jià)款約207萬(wàn)元。按照上述要求三原告向法院提起訴訟。
審理中，被告稱在王某去世前，夫妻二人僅用共同財(cái)產(chǎn)26618.68元支付了502室的第一筆購(gòu)房款，只承認(rèn)502第一筆購(gòu)房款的一半屬于王某的遺產(chǎn)。后來(lái)置換的1001和1004號(hào)房屋是由于被告職務(wù)、身份的變化才能購(gòu)買的，認(rèn)為這兩套房屋與王某無(wú)關(guān)，不同意三原告繼承該房屋，僅愿意支付一定的遺產(chǎn)使用費(fèi)。
【一審判決】
一審法院審理后認(rèn)為雖然在王某去世后，趙某就502號(hào)房屋簽訂的《房屋買賣契約》，交納了第二筆購(gòu)房款并取得所有權(quán)證書，但王某生前一直與被告共同租住在502號(hào)房屋內(nèi)，且有購(gòu)買的意思表示，并于1998年12月7日交納了部分購(gòu)房款，購(gòu)房時(shí)也使用了王某的工齡。所以認(rèn)定該房屋屬于王某與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某去世后，被告未經(jīng)其他繼承人同意，將502房屋上交原單位，另行購(gòu)買了1001和1004房屋，故，502房屋中原屬王某的一半財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為1001和清房屋中的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額，該部分財(cái)產(chǎn)屬于王某的遺產(chǎn)，應(yīng)依法發(fā)生繼承。但一審法院并未考慮房改房的特殊屬性，未采納我方提出的關(guān)于房改房?jī)?yōu)惠政策的相關(guān)規(guī)定，僅根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，按照三原告的各自法定繼承比例作出了判決，判決被告給付三原告折價(jià)款共計(jì)約143萬(wàn)元。
【二審情況簡(jiǎn)介】
三原告及被告均不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。原審原告認(rèn)為趙某獲得1001和1004房屋時(shí)，仍是以趙某和王某二人名義申請(qǐng)、登記并使用了王某的工齡等福利待遇，仍是共同購(gòu)買，且國(guó)家政策也有規(guī)定。1001和1004房屋是502房屋的購(gòu)買公有住房權(quán)利的轉(zhuǎn)換，所以請(qǐng)求認(rèn)定1001和1004房屋總面積的一般為王某所留遺產(chǎn)，并以此分割。原審被告認(rèn)為不能認(rèn)定502房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且502與1001和1004房屋沒有直接聯(lián)系，王某留有的遺產(chǎn)僅為13309.34元，應(yīng)按照該款額計(jì)算在全部購(gòu)房款中的比例。
【律師評(píng)析】
一、原審判決在關(guān)于朝陽(yáng)區(qū)關(guān)東店北街22號(hào)樓1001號(hào)和1004號(hào)房屋是否屬于王某與趙某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
原審判決書稱“王某去世后，趙某因工作職務(wù)、級(jí)別的調(diào)整而有資格并購(gòu)買了1001號(hào)及1004號(hào)房屋，亦補(bǔ)交了購(gòu)房款，而且趙某再婚后另外補(bǔ)交了一筆房屋超標(biāo)款，故三原告關(guān)于1001號(hào)及1004號(hào)房屋屬王某與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)之抗辯，沒有依據(jù)，本院不予采信。”對(duì)此上訴人均不能同意。我們的依據(jù)，除了經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定的事實(shí)——即趙某獲得1001號(hào)和1004號(hào)房屋時(shí)，仍是以他和王某二人名義申請(qǐng)、登記并使用了王某的工齡等福利待遇，仍是共同購(gòu)買——之外，還有國(guó)家房改政策，以及政策解釋性文件。
國(guó)家房改政策規(guī)定，職工按成本價(jià)購(gòu)買公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次。趙某與王某購(gòu)得502房屋后，他從此永遠(yuǎn)喪失了再次與王某的名義一起以成本價(jià)另行新購(gòu)單位公有住房的可能。換言之，2001年，遺產(chǎn)未分割且處于喪偶未再婚(而非未婚或再婚)狀態(tài)的趙某，因個(gè)人工作職級(jí)的調(diào)整有資格得到的只是住房調(diào)整的“機(jī)會(huì)”(這機(jī)會(huì)必然也必須沿用與王某的共同名義及優(yōu)惠政策才得以落實(shí))，絕無(wú)資格再次新購(gòu)單位的成本價(jià)住房——無(wú)論以他自己的名義還是以和王某一起的名義，否則有違國(guó)家房改政策。
因而，趙某取得1001號(hào)和1004號(hào)房屋，是原有502號(hào)房屋的購(gòu)買公有住房權(quán)利的轉(zhuǎn)換。另外，單位將502房已繳納的購(gòu)房款直接折抵成1001號(hào)和1004號(hào)房屋的購(gòu)房款這一情況，也可說(shuō)明這一問(wèn)題。故而，關(guān)東店二房的獲得，名為“購(gòu)買”，實(shí)則僅僅是對(duì)原有住房狀況的一次“調(diào)整”而已，其結(jié)果是以1001號(hào)和1004號(hào)房屋對(duì)先前的502號(hào)房屋進(jìn)行替換，但趙某、王某二人的所有權(quán)及權(quán)屬關(guān)系并未因房屋形態(tài)的變遷而改變或喪失，而是隨之動(dòng)態(tài)地轉(zhuǎn)移到因調(diào)換而得來(lái)的1001和1004號(hào)房屋上，且王某的遺產(chǎn)既然先前未曾分割，那么，此二房就仍為夫妻共同共有。至于趙某“補(bǔ)”交了房款和超標(biāo)款，并不影響共同共有的性質(zhì)。
說(shuō)白了，就權(quán)屬上而言，關(guān)東店二房實(shí)際上還是502號(hào)房。既然502號(hào)房是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么在本案的情況下，關(guān)東店二房必須且必然也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因而，也就和“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”等法律原則其實(shí)并不抵觸。遺產(chǎn)包括死者遺留下來(lái)的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本案中表現(xiàn)為房屋形態(tài)的關(guān)東店二房，雖然得自王某身后，但承繼于被繼承人與趙某共同共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，來(lái)自王某生前，所以即使王某生前沒有實(shí)際占有該房產(chǎn)，也應(yīng)視為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)而在繼承時(shí)納入遺產(chǎn)的范圍。
二、一審判決適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致三上訴人在遺產(chǎn)的可繼承范圍上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，因而對(duì)各繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的房屋折價(jià)款的數(shù)目存在錯(cuò)誤。
《民法通則》規(guī)定：民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。最高人民法院的法釋[2013]7號(hào)文件以“與現(xiàn)行房改政策不一致”為由廢止了[2000]法民字4號(hào)司法解釋性文件，也足見裁判此類糾紛時(shí)法律應(yīng)該適應(yīng)政策，所以針對(duì)本案而言法院更應(yīng)該根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定作出判決。
房改房是國(guó)家房改政策的產(chǎn)物。房改政策關(guān)懷的對(duì)象是以家庭而非個(gè)人為基礎(chǔ)的，其厚意公平地指向作為購(gòu)房主體的夫婦雙方(哪怕是已故的)并惠及他們的合法繼承人。
房改房是國(guó)家房改政策的產(chǎn)物，原審法院判斷房改房權(quán)屬卻規(guī)避房改政策，不顧先后兩處房產(chǎn)之間特殊、深刻的邏輯關(guān)系，斷章取義地看待關(guān)東店二房并削足適履地生硬套用繼承法認(rèn)定其權(quán)屬關(guān)系，這既不正確，也不公平，實(shí)際上是對(duì)王某以及除趙某外的其他繼承人合法權(quán)利的削奪。
【二審判決】
二審法院在審理中采納了原審原告代理律師的意見，認(rèn)為一審法院在對(duì)房屋共同份額及折價(jià)款數(shù)額的確認(rèn)使用法律不當(dāng)，依法作出了改判，最終判決原審被告趙某向原審三原告共計(jì)支付折價(jià)款約206萬(wàn)元，幾乎全部支持了三原告的訴訟請(qǐng)求。
（來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)）
