老兩口賣房助兒買學(xué)區(qū)房 購置后兒媳卻不認賬
本報訊 眼看兒子小陳在購買學(xué)區(qū)房過程中資金周轉(zhuǎn)困難，還面臨賠償訴訟，年過七旬的老陳夫妻倆同意將自住房屋出售幫助墊資，可等學(xué)區(qū)房購買成功之后，兒媳小李卻認為公公婆婆的賣房籌資行為屬于贈與，因而執(zhí)意不肯歸還兩位老人的錢款。無奈之下，老陳夫妻倆將兒子兒媳起訴至法院，要求其返還該筆款項。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決被告小陳、小李返還房屋出售款154萬元。小李不服提起上訴，被上海市第一中級人民法院駁回，判決已經(jīng)生效。
為購學(xué)區(qū)房，七旬父母賣房墊資
老陳夫妻倆都已年過七旬，自2009年與兒子兒媳共同出資購買浦東新區(qū)三林路的一處住宅后，一直居住于其中。購買時房屋價格約為120萬元，老陳夫妻、兒子兒媳各自出資約60萬元，房屋產(chǎn)權(quán)登記為四人共同所有。4年后該房掛牌轉(zhuǎn)售時，其市場價格已經(jīng)漲到了308萬元。
雖然價格高漲，但老陳夫妻出售這套房屋并不是為了套現(xiàn)，而多少帶著一點無奈的成分。
原來，2013年6月份，老兩口的兒子小陳、兒媳小李為了改善女兒的上學(xué)環(huán)境，想把自己原本位于御橋路的房子賣掉，再用這些錢款購買錦繡路上的一處學(xué)區(qū)房。然而，事不遂人愿，小陳、小李在出售御橋路房屋的過程中遇到一些問題，導(dǎo)致他們?nèi)鄙儋Y金購買錦繡路的房屋。當(dāng)時，小陳、小李夫妻二人不僅購房事宜受阻，還面臨賠償訴訟。在此情況下，出售三林路房屋用于補充錦繡路房屋的購房款，便成為一條解決途徑，四人商量后達成了一致意見。
借資還是贈與，一家人對簿公堂
在以308萬元的價格將三林路房屋出售后，小陳、小李終于如愿購買到了錦繡路上的學(xué)區(qū)房，之后，御橋路的房屋也順利售出。老陳夫妻原本以為，在各項手續(xù)完成之后，兒子、兒媳會將三林路房屋的一半售房款予以返還，但拖了一年多對方仍執(zhí)意不還，他們于是起訴至浦東法院。
庭審中，小陳作為被告，卻站在了原告父母親的一邊，他表示同意返還154萬元房款。小陳認為，兩原告之所以同意出售三林路房屋，并不是出于贈與，而是因為自己在錦繡路房屋的購置過程中出現(xiàn)問題，為此，兩被告還曾向兩原告借款50萬元并出具借條，這也足以證明兩原告的賣房墊資行為屬于借資而不是贈與。
兒媳小李則辯稱，不同意兩原告的訴訟請求。當(dāng)初兩原告和兩被告出資購買三林路的房屋，目的是為了贍養(yǎng)雙方老人，該房屋也一直由兩原告居住。由于錦繡路房屋購置出現(xiàn)問題，原、被告協(xié)商后才共同決定出售該處房產(chǎn)。兩原告曾承諾將該房屋贈與兩被告，因而相應(yīng)的售房款也屬贈與，其沒有義務(wù)進行返還。
法院審理認定兩原告要求還款合法有理
浦東法院經(jīng)審理認為，盡管從本案案情來看，三林路房屋售房款直接打入了兩被告的賬戶，用于購買錦繡路房屋，該房屋最終也登記在兩被告名下，從形式上似乎符合父母為子女出資買房的情況。但實際上，應(yīng)根據(jù)原、被告售房用于買學(xué)區(qū)房這一實際情況予以綜合考量，探求兩原告是否確有售房出資為兩被告購房的意思表示。
根據(jù)現(xiàn)有情況來看，兩原告雖同意將三林路房屋出售，且房款由兩被告收取，但就其真實意思應(yīng)為提供資金周轉(zhuǎn)幫助。如果兩原告欲為兩被告出資購房而出售三林路房屋，那么按常理會提前安排出售，統(tǒng)籌考慮資金安排，而不是在出現(xiàn)籌資問題的情況下再考慮出售。何況，兩原告曾向被告轉(zhuǎn)賬50萬元并收取借條，也可證明兩原告已對兩被告購房提供了一定的幫助，在此情況下，兩原告再將應(yīng)屬其所有的巨額房屋出售資金贈與兩被告購房，顯然不符合常理，故兩原告要求還款合法有理。浦東法院據(jù)此作出了一審判決。
（來源：人民法院報|作者：王進玲）
