案情回顧：
王博與王盈是兄妹關(guān)系。父親王文與母親楊麗于1951年結(jié)婚。王家1987年在宅基地上建房屋6間。房屋建造時，王博與王盈均已成年。1994年1月20日，王文和楊麗書寫聲明一份：兩人去世后，房屋歸兒子王博和兒媳所有。該聲明書落款處聲明人由王文及楊麗本人捺印，并有代筆人宋一同時作為見證人，與另一見證人宋二共同簽字確認。1994年底，王文去世。2012年1月28日，楊麗口述由他人代筆書寫聲明一份，再次確認房屋在自己去世后歸兒子兒媳所有。聲明書落款處聲明人由楊麗本人捺印，并由代筆人楊一同時作為見證人，與另一見證人張一共同簽字確認。后經(jīng)確認，這份聲明書寫時楊一與張一未同時在場，該二人也都沒有看見楊麗在聲明書上捺印。是楊麗讓楊一書寫后第二天分別到二人家中簽字。楊麗去世后，王博與王盈因房屋產(chǎn)權(quán)問題訴至法院。
最終，法官酌定將南側(cè)半間判為王盈所有，其余歸哥哥王博所有。
法官說法：
農(nóng)村房屋權(quán)屬歸屬是廣大農(nóng)民最為關(guān)注的問題，這在遠郊區(qū)縣訴訟中占據(jù)相當(dāng)比例。根據(jù)現(xiàn)行繼承法，兒子與女兒是具有同等地位的繼承人。但是由于重男輕女觀念的存在，農(nóng)村中不少房屋所有人還是希望由兒子繼承房產(chǎn)。為此，以“聲明書”、“見證書”等形式的遺囑在農(nóng)村并不少見。而本案就是其中的典型案例。在本案中有三個問題需要明確。
一、1994年這份聲明書是否有效
本案中，1994年這份聲明書其實質(zhì)就是一份代書遺囑。根據(jù)我國繼承法律規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名�！� 本案中，該份聲明書落款處聲明人由王文及楊麗本人捺印，并有代筆人宋一同時作為見證人與另一見證人宋二共同簽字確認，形式和內(nèi)容上都符合法律的規(guī)定應(yīng)屬有效�？梢砸暈�王文與楊麗對于身后財產(chǎn)問題處理的相關(guān)說明。
二、2012年第二份遺囑是否有效
乍看上去，第二份遺囑和第一份遺囑并無本質(zhì)區(qū)別。但兩份遺囑在法律效果上卻千差萬別。第二份聲明書雖然也是代書遺囑。但該份聲明書寫時楊一與張一未同時在場，且該二人都沒有看見楊珍在聲明書上捺印。是楊麗讓楊一書寫后第二天分別到二人家中讓二人簽字。也就是說，這份遺囑不存在兩個人見證人共同見證，而是不全面的分別見證。根據(jù)上述法律條款，故對遺囑的合法性無法確認。
三、房產(chǎn)最終如何分配
對于農(nóng)村房屋的權(quán)屬糾紛，一般都是在家庭成員之間發(fā)生。但是由于年代久遠和親屬關(guān)系不易切割，對于建房當(dāng)時的出資情況很難留有充分的證據(jù)材料。對此，法院處理原則為，建房當(dāng)時的家庭成員中，只要已經(jīng)成年有相應(yīng)的勞動能力，就視為其在建房過程中出資出力。除非對方有充分的證據(jù)予以否認。例如，在建房時，乙方正好在外地工作并且并未對家庭進行資助或者因刑事犯罪被剝奪人身自由等。因為具備勞動能力的成年人，即使沒有工作和收入，對家庭生活中的建房所投入的勞動應(yīng)當(dāng)認定為出力，雖然有可能未在建房的施工過程中出力，但在家庭生活的其他方面付出勞動（例如做飯等），也是對建房工程工作的分擔(dān)。所以本案中，王盈在房屋建造時已經(jīng)成年，應(yīng)該視為對于建房時有所貢獻。當(dāng)然法官會綜合王家人在建房時貢獻大小來酌情進行分配。最終，法官做出上述判決。
