《房屋抵押借款合同》的簽訂雙方是否惡意串通，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益？
懷疑債務(wù)人惡意抵押影響自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)房屋抵押擔(dān)保合同，為何敗訴？！
---魏某與某廠、陳某債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案法律解析
來(lái)源│易居房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)案例研究庫(kù)（18-006-2總第217）
【關(guān)鍵詞】
惡意抵押 撤銷(xiāo)權(quán) 擔(dān)保人 債權(quán)人 債務(wù)人 房屋抵押借款合同逃避債務(wù) 債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛 事后抵押
【要點(diǎn)提示】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為。”該條成立要以“債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通”為要件，“惡意串通”指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機(jī)的狀況為知悉的情況下，仍與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。
【當(dāng)事人信息】
原告：魏某（債權(quán)人1）
被告：某廠（債務(wù)人）、陳某（債權(quán)人2）
【案情簡(jiǎn)介】
某廠、陳某1（該廠負(fù)責(zé)人）于2011年11月到2011年12月期間分三次向魏某借款700000元，擔(dān)保人均為王某，雙方約定了還款日期及利息。借款到期后，某廠、陳某1未能償還欠款及利息。
魏某于2013年1月8日以某廠、陳某1、王某為被告向法院提起民間借貸糾紛訴訟。法院2013年3月10日做出民事判決，判令某廠、陳某1、王某連帶償還魏某人民幣700000元，利息192000元，共計(jì)892000元。該判決雙方當(dāng)事人均未上訴，已生效，某廠與王某未主動(dòng)履行判決所確定的義務(wù)，魏某依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
2013年5月在執(zhí)行期間通過(guò)執(zhí)行法院，魏某得知某廠與陳某于2012年12月28日簽訂了《房屋抵押登記借款合同》，將某廠所有坐落在×區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)辦理了抵押登記借款。魏某認(rèn)為，其申請(qǐng)執(zhí)行某廠、陳某1、王某民間借貸糾紛一案已經(jīng)一年多，未得到任何執(zhí)行款，某廠為逃避債務(wù)將其主要財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人陳某，損害了債權(quán)人魏某的合法權(quán)益，所以魏某起訴至法院請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)某廠與陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》。
【案情補(bǔ)充】陳某1與陳某為堂兄妹關(guān)系；庭上某廠、陳某分別提交六份某廠、陳某1向陳某借款的原始借據(jù)，法院認(rèn)定，該證據(jù)與銀行原始憑證形成完整的證據(jù)鏈�？梢哉J(rèn)定某廠、陳某1自2009年11月3日起至2011年8月28日陸續(xù)向陳某的借款，合計(jì)借款本金1700000元，且雙方約定了利息。借款到期后某廠支付借款利息后為陳某倒換新的借款憑證，最后形成2012年的六筆借款，即：3月11日借款800000元，月息1分；5月3日借款200000元，月息2分；5月14日借款300000元，月息2分；6月1日借款100000元，月息2分；6月20日借款100000元，月息2分；8月28日借款200000元，月息2分，六筆借款期限均為一年，年息計(jì)624000元。
【法院判決】
駁回魏某的訴訟請(qǐng)求。
【案件評(píng)析】
一、當(dāng)事人主張《房屋抵押借款合同》建立在虛假債權(quán)基礎(chǔ)上，法院該如何認(rèn)定、推理？
【詳見(jiàn)前文解析...】
二、《房屋抵押借款合同》的簽訂雙方是否惡意串通，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益？
魏某認(rèn)為，某廠與陳某之間存在惡意抵押行為，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益，該抵押合同應(yīng)予撤銷(xiāo)。理由是按照《房屋抵押借款合同》陳某放貸金額為2600000元，而陳某自認(rèn)貸款本金只有1700000元，即使加上兩年的利息也不足2600000元。由此可見(jiàn)，陳某存在著虛構(gòu)900000元債權(quán)的事實(shí)。另外陳某與某廠的事后抵押行為完全符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條中“惡意抵押”構(gòu)成要件，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
法院認(rèn)為，某廠與陳某之間的借款本金為1700000元，按照《房屋抵押借款合同》約定的利息計(jì)算至2014年12月28日應(yīng)為719199元，本息合計(jì)2419199元。首先，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。本案中某廠與陳某簽訂的《房屋抵押借款合同》并不能證明債務(wù)人某廠無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。其次，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。某廠與陳某的《房屋抵押借款合同》約定陳某放貸金額2600000元，與陳某主張的借款本金加利息及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用相差不多。并且抵押合同為從合同，借款合同為主合同，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)根據(jù)主合同確定借款金額及利息，抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分仍歸抵押人所有。因此《房屋抵押借款合同》雖然存在書(shū)寫(xiě)瑕疵，但并不能成為撤銷(xiāo)擔(dān)保合同的必要條件。其三，惡意抵押的認(rèn)定問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為。”該條成立要以“債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通”為要件，“惡意串通”指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機(jī)的狀況為知悉的情況下，仍與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。本案陳某表示擔(dān)心自己的債權(quán)均沒(méi)有擔(dān)保，怕將來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在向相關(guān)部門(mén)咨詢(xún)后要求被告某廠提供擔(dān)保的，對(duì)魏某出借給被告某廠的款項(xiàng)時(shí)間、數(shù)額、背景以及借款的償付情況不知曉。魏某并未能提供證據(jù)證明陳某對(duì)某廠有其他債權(quán)人知情，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。關(guān)于某廠目前一直在生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，除去《抵押借款合同》中已抵押的房屋，還有土地使用權(quán)、機(jī)器設(shè)備、汽車(chē)、到期債權(quán)等財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并非喪失履行其他債務(wù)的能力，因此某廠與被告陳某之間的《抵押借款合同》不符合惡意抵押的構(gòu)成要件，抵押合同合法有效，不屬于可撤銷(xiāo)的情形。
【涉案法條】
《中華人民共和國(guó)合同法》
第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。
撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》
第六十九條 債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為。
