一審賠3萬，二審改判賠10萬 ：賣方偽造公證書詐騙，中介承擔(dān)部分責(zé)任
案情簡介
買方李某通過H房產(chǎn)中介，看中了一套房屋，簽署了買賣合同，房主本人未出現(xiàn)，是一位周某持委托公證書，到場簽約，并且收取了20萬元定金。后周某消失，合同無法繼續(xù)履行，李某與H房產(chǎn)中介方得知被詐騙，于是報(bào)警，并發(fā)現(xiàn)公證書系偽造。
周某被公安抓獲，后以詐騙罪判刑，但20萬元定金已經(jīng)揮霍，未能追回。
李某遂起訴H房產(chǎn)中介，認(rèn)為由于中介不盡職，未認(rèn)真審查，造成其損失，要求賠償20萬元。中介答辯表示：已經(jīng)認(rèn)真審查，不同意承擔(dān)責(zé)任。
一審法院判決認(rèn)為：中介可以到公證處驗(yàn)證公證書的真?zhèn)�，卻未盡職，存在一定過錯(cuò)，判決在3萬元限度內(nèi)賠償。
李某和中介都不服，都提起上訴。在二審過程中，法院發(fā)現(xiàn)了一個(gè)之前誰都沒有注意的細(xì)節(jié)：公證書中有一個(gè)“破綻”，身份證號碼與該人的出生日期不符。二審遂以此為理由，改判中介在10萬元限度內(nèi)賠償。
律師分析
本案頗有意思，一審的結(jié)果是中介公司賠3萬，中介不服上訴，本希望減少賠償，誰料二審反而還判得更多，變成了10萬。之所以如此，就是因?yàn)槎䦟彿ü倩垩�，發(fā)現(xiàn)那份偽造的公證書中一個(gè)明顯破綻。
眾所周知，身份證號碼的第7位到第14位，對應(yīng)的是出生日期，而這份“公證書”的偽造者太不用心，身份證號碼第7到14位的數(shù)字，與公證書上寫的“出生日期”，對應(yīng)不上。這個(gè)破綻并不需要專業(yè)知識，任何普通人都能判斷，于是在法官的眼里：中介的責(zé)任就大大加重了。
從一審到二審兩個(gè)不同的判決，我們可以粗略總結(jié)：如果公證書沒有明顯破綻，那么中介的責(zé)任比較輕，3萬；如果公證書有如此明顯破綻，中介居然看不出來，或者看出來卻仍然掉以輕心，則責(zé)任加重，10萬。
實(shí)際上，本案的判決并不算最重，在上海市還有另外一個(gè)案子，情節(jié)類似，也是賣方偽造公證書，騙取房款跑路，而偽造的公證書也是身份證號碼出現(xiàn)破綻——只有17位，而眾所周知，中國所有人的身份證號碼都是18位的。法官在判決書中憤然寫下：“被告的身份證號碼顯然少了最后一個(gè)數(shù)字，該事項(xiàng)無需專業(yè)知識即可識別，而被告連這樣的一般注意義務(wù)都未盡到”，最后判定的責(zé)任范圍是15萬。
綜上：做房產(chǎn)中介的，還真要練就火眼金睛，至少要會看身份證號碼。
