房屋析產(chǎn)繼承糾紛上訴案老人份額占比大獲房產(chǎn)維持原判
--張濤律師代理房屋析產(chǎn)繼承糾紛案終審再勝訴
【案情簡介】
江某1、江某2分別是江老丈之子、女。江老丈名下有東城區(qū)青年湖三居室一套，老伴劉某某名下有西城區(qū)蓮花池兩居室住房一套。2004年江老丈老伴劉某某去世后，江某1擅自將西城區(qū)房屋產(chǎn)證取走出租并將全部租金據(jù)為己有，同時，江某1、江某2均忙于自己的生意，對江老丈不管不顧也不盡贍養(yǎng)義務(wù)。劉某某去世后，江老丈常年孤苦獨居?xùn)|城區(qū)三居室，由于年齡大了、身體又不好，日常生活起居飲食都很困難。后經(jīng)人介紹江老丈認識了穆女士，兩人感情發(fā)展得很好，有了穆女士的照顧，江老丈的身體、精神都有了很大的起色。但江老丈與穆女士感情遭到了江某1、江某2的強烈反對，江某1甚至還帶人到江老丈現(xiàn)住所打砸鬧事，幾經(jīng)居委會及派出所調(diào)解無果，江某2一直在法國做生意，對江老丈更是不聞不問。江老丈雖有兩處房產(chǎn)，但因未進行析產(chǎn)繼承，無法處置變現(xiàn)，而自己年老多病、日常開銷常常不足，而子、女對其又不管不顧，江老丈為保障自己晚年的生活質(zhì)量、維護自身的合法權(quán)益，終于下定決心提起析產(chǎn)繼承訴訟。
訴訟進行中，江老丈經(jīng)多方咨詢比對，最終委托張濤律師作為其訴訟代理人。
【一審情況】
西城法院一審判決認為，訴爭房屋系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分割，因劉某某生前未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承的原則處理。根據(jù)原、被告生活居住狀況，所占遺產(chǎn)份額比例以及保護老年人權(quán)益等方面考慮，西城法院判決訴爭房屋歸江老丈所有，結(jié)合兩個房屋的價格評估報告，判決江老丈分別給付江某1、江某2房屋折價款55萬余元。
案件判決后，江某1、江某2雙雙提出上訴，他們認為原審判決違法對江某2采用公告送達，屬于嚴重違反法定程序的違法缺席判決；原審判決對涉案房屋的評估、定價程序違法；原審判決認定因被繼承人的賬戶中有到期存款，該賬戶內(nèi)的錢款不能作為遺產(chǎn)，屬事實不清。
【二審進展】
北京市第一中級人民法院受理該案后，先后組織當(dāng)事各方談話、開庭，張濤律師受聘繼續(xù)作為江老丈的二審代理人參與了訴訟。
針對兩上訴人的上訴意見，張濤律師認為：原審判決認定主要事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，上訴人江某1、江某2上訴理由沒有事實及法律根據(jù)，不能成立；上訴人江某2在原審法院向其送達時多次拒收、并設(shè)法一再拖延訴訟，致使本案一審從立案至判決結(jié)案耗時長達三年之久，原審法院在通過中法雙邊司法協(xié)助協(xié)定和海牙送達公約向江某2送達均無果后，應(yīng)視為已窮盡手段仍無法向其送達，在此情況下對其公告送達并缺席判決程序完全正當(dāng)、合法，有力地維護了司法的尊嚴、權(quán)威和公正性。二審法院應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
2013年5月，北京一中法院審結(jié)了該案，終審認定原審法院判決并無不當(dāng)，一審法院在向江某2公告送達開庭傳票時，已經(jīng)窮盡了手段，完全符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定；原審關(guān)于訴爭房屋的處置正確，二上訴人要求得房產(chǎn)的上訴請求不予支持；二上訴人要求本案重新處理不予支持；二上訴人的全部上訴請求均不能成立。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
至此，江老丈終于等到了公平、公正的司法判決！
