房屋買賣合同糾紛裁判要旨匯總
房屋買受人認(rèn)為房屋面積短少，請求法院對房屋面積進(jìn)行測量鑒定，出賣人無正當(dāng)理由拒不提供鑒定所必需的竣工平面圖，則法院如何判決？
關(guān)鍵詞：房屋買賣；測量鑒定；拒不提供
裁判要旨：合法有效的房屋買賣合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行合同義務(wù)。作為商品房買受人，享有知悉其所購房屋真實(shí)情況的權(quán)利，并有權(quán)在其利益受到損害時(shí)通過訴訟獲得司法救濟(jì)。房屋買受人認(rèn)為房屋面積短少，向法院提起訴訟，請求對房屋面積進(jìn)行測量鑒定，出賣人在沒有充分的證據(jù)推翻買受人主張的情況下，則有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對訟爭房屋面積進(jìn)行測量鑒定。出賣人無正當(dāng)理由拒不提供鑒定所必需的竣工平面圖的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因此，法院應(yīng)當(dāng)判決支持買受人的訴求。
相關(guān)案例：
劉軍因房屋面積短少訴�；莨痉课葙I賣合同糾紛案（法寶引證碼：CLI.C. 4247354）
抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：劉軍。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：常州�；莅l(fā)展有限公司，住所地在常州市新北區(qū)新荷花園。
一審原告劉軍因與常州常惠發(fā)展有限公司（以下簡稱�；莨荆┓课葙I賣合同糾紛，向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起訴訟。
一審原告訴稱：其與�；莨居�1996年3月6日簽訂了商品房購銷合同，并依約交付了購房款，�；莨疽兰s向劉軍交付了房屋。2005年5月，劉軍發(fā)現(xiàn)該房屋面積比合同約定少了21. 92平方米，故訴至法院，請求判令常惠公司返還購房款101157. 67元。
一審被告常惠公司未作答辯。
常州市鐘樓區(qū)人民法院一審查明：
劉軍與�；莨居�19％年3月6日簽訂了商品房購銷合同，劉軍依約交付了購房款，�；莨疽兰s向劉軍交付了房屋。2005年6月，劉軍認(rèn)為該房屋面積比合同約定少了21.92平方米，為此曾致函常惠公司要求解決。同年8月9日，劉軍領(lǐng)取了該房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證載明建筑面積為207.91平方米，與原合同面積一致。
常州市鐘樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
劉軍與�；莨竞炗喌纳唐贩抠I賣合同依法有效，且已實(shí)際交付多年，劉軍亦領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)劉軍提出房屋實(shí)際面積比合同約定面積小，據(jù)此要求�；莨痉颠�多收房款的訴訟請求，因無證據(jù)證實(shí)，故不予支持。綜上，常州市鐘樓區(qū)人民法院于2005年9月23日作出（2005）鐘民一初字第1083號(hào)民事判決：
駁回劉軍要求常惠公司返還購房款的訴訟請求。
一審判決后，劉軍不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（1）原審法院在2000年審理過若干起荷花池公寓（即本案訟爭房屋所在的小區(qū)）商品房面積短少的案件，雖然這些案件都是以和解方式結(jié)案的，但�；莨緦Ξ�(dāng)時(shí)案件的原告均進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)償，故荷花池公寓商品房面積普遍短少已經(jīng)是一個(gè)不爭的事實(shí)。（2）在前述訴訟中，對荷花池公寓小區(qū)房屋面積曾進(jìn)行過測量，上訴人提出的房屋實(shí)際面積比合同約定少21.92平方米的事實(shí)主張也是按照該測繪結(jié)果。（3）上訴人在一審中已完成了初步舉證，其余舉證責(zé)任完全可以通過對房屋進(jìn)行測量來完成，可是原審法院卻沒有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行測量鑒定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人�；莨疚醋鞔疝q。
常州市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
另查明：劉軍二審期間向常州市中級(jí)人民法院提出申請，要求法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對本案所涉房屋面積進(jìn)行鑒定，并表示愿意預(yù)交有關(guān)測量鑒定費(fèi)用。常州市中級(jí)人民法院委托江蘇正成房地產(chǎn)評估咨詢與測繪有限公司對訟爭房屋進(jìn)行面積測量鑒定。該公司認(rèn)為，房產(chǎn)測繪以幢為單位，需提供整幢建筑各層的竣工平面圖。經(jīng)向常州市城建檔案館查詢了解，該檔案館沒有本市荷花池公寓6幢建筑各層的竣工平面圖，上述房產(chǎn)資料均未交到該檔案館。2006年7月17日，法院通知�；莨鞠奁谙蚍ㄔ禾峁┢溟_發(fā)的本市荷花池公寓6幢建筑各層的竣工平面圖一套供測量鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)，�；莨緵]有提交上述資料，導(dǎo)致測量鑒定無法進(jìn)行。
再查明，常州市荷花池公寓6號(hào)樓部分業(yè)主曾因房屋建筑面積短少等問題對開發(fā)商�；莨咎崞疬^訴訟。
常州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
根據(jù)荷花池公寓曾有部分業(yè)主為房屋面積短少問題提起過訴訟等事實(shí)，同樣為該小區(qū)業(yè)主的劉軍有理由對其所購商品房面積產(chǎn)生合理懷疑。由于房屋實(shí)際建筑面積的測量涉及專門性問題，非專業(yè)人士難以解決，劉軍在訴訟中申請鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其已盡到舉證責(zé)任。而�；莨驹跊]有充分證據(jù)推翻劉軍事實(shí)主張的情況下，有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對爭議的房屋面積進(jìn)行測量鑒定。由于常惠公司在法院規(guī)定的期限內(nèi)不提供由其掌握的、且為測量鑒定所必需的資料，導(dǎo)致無法通過鑒定結(jié)論來認(rèn)定雙方爭議的事實(shí)，對此�；莨緫�(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，常州市中級(jí)人民法院于2006年8月4日作出（2005）常民一終字第751號(hào)民事判決：
撤銷一審判決；�；莨痉颠�劉軍房價(jià)款101157.67元。
二審判決后，�；莨静环�，向常州市中級(jí)人民法院申請?jiān)賹彿Q：（1）本案不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，房屋面積短少的確切數(shù)字是不能用推定規(guī)則規(guī)定得出；（2）對沒有竣工平面圖的房屋，也可按實(shí)際建筑面積測量。請求撤銷二審判決，依法改判。
被申請人劉軍答辯稱：（1）我是以2000年荷花池公寓6號(hào)樓房屋面積短少訴訟時(shí)的測量數(shù)據(jù)為起訴依據(jù)的；（2）我在原審中均申請對房屋面積進(jìn)行實(shí)測，但�；莨緟s以各種理由拒絕，刻意抵制鑒定；（3）由于�；莨緹o正當(dāng)理由，在法院規(guī)定的期限內(nèi)不提供由其掌握的、且為測量鑒定所必需的資料，導(dǎo)致無法通過鑒定結(jié)論來認(rèn)定雙方爭議的事實(shí)，故常惠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。請求維持二審判決。
常州市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
另查明，再審期間雙方當(dāng)事人因�；莨咎峁┎怀龊苫ǔ毓�6號(hào)樓建筑各層的竣工平面圖，即分別向法院提出鑒定申請，要求法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對本案所涉房屋面積進(jìn)行實(shí)測，�；莨静⒈硎驹敢忸A(yù)交有關(guān)測量鑒定費(fèi)用。法院遂通過司法鑒定部門委托相關(guān)機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行測量。后因鑒定費(fèi)用初步估算約需二、三十萬元，雙方當(dāng)事人經(jīng)過多次協(xié)商，均不愿承擔(dān)實(shí)測費(fèi)用，從而導(dǎo)致實(shí)測鑒定無法進(jìn)行。
常州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：
劉軍雖辯稱確認(rèn)房屋面積短少是依據(jù)2000年的測繪數(shù)據(jù)，但其未能提供證據(jù)予以證明自身所購房屋面積經(jīng)過法定測繪確認(rèn)短少的證據(jù)；二審在劉軍舉證未窮盡直接證據(jù)時(shí)，即對劉軍懷疑房屋短少21. 92平方米這一不確定的面積適用推定，不具有真實(shí)可靠性。綜上，原二審判決推定的事實(shí)證據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院于2008年12月10日作出（2008）常民一再終字第0007號(hào)民事判決：
撤銷一、二審判決；駁回劉軍的訴訟請求。
再審判決后，劉軍不服，向江蘇省人民檢察院提出申訴。
江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院提出抗訴認(rèn)為，劉軍認(rèn)為訟爭房屋實(shí)際建筑面積比房產(chǎn)證上的建筑面積短少，在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院起訴，申請鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已盡到了其舉證要求。�；莨揪懿惶峁┯善湔莆涨覟闇y量鑒定所必需的資料，法院應(yīng)當(dāng)依法推定劉軍的主張成立。再審判決撤銷二審判決，駁回劉軍的訴訟請求，依據(jù)不足。
江蘇省高級(jí)人民法院再審審理確認(rèn)一、二審及原再審查明的事實(shí)。
江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：
本案中雙方當(dāng)事人所簽訂的房屋買賣合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。（1）劉軍作為商品房買受人，享有知悉其所購房屋真實(shí)情況的權(quán)利，并有權(quán)在其利益受到損害時(shí)通過訴訟獲得司法救濟(jì)。根據(jù)荷花池公寓曾有部分業(yè)主為房屋面積短少問題提起過訴訟等事實(shí)，劉軍有理由對其所購商品房面積產(chǎn)生合理懷疑，并依據(jù)自己了解掌握的情況提起訴訟。盡管劉軍對其提出的房屋建筑面積短少的事實(shí)主張負(fù)有舉證義務(wù)，但因房屋實(shí)際建筑面積的測量涉及專門性問題，常人一般難以解決，劉軍在訴訟中申請鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，理由充分，依據(jù)合法，符合舉證要求。根據(jù)公平原則，應(yīng)視為其已盡到舉證責(zé)任。（2）�；莨驹跊]有充分的證據(jù)推翻劉軍主張的情況下，則有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對訟爭房屋面積進(jìn)行測量鑒定。但�；莨静惶峁┯善湔莆盏�、且為測量鑒定需要的竣工平面圖，導(dǎo)致二審期間無法通過鑒定來查明案件事實(shí)，原再審期間也不同意墊付實(shí)際測量所需費(fèi)用，導(dǎo)致訟爭房屋面積至今未能通過測量鑒定查明。有鑒于此，�；莨緫�(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。劉軍關(guān)于其所購房屋建筑面積短少21. 92平方米的主張應(yīng)予支持。
綜上，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2011年10月15日作出（2010）蘇民再提字第0026號(hào)民事判決：
一、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2008）常民一再終字第0007號(hào)民事判決；
二、維持江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2005）常民一終字第751號(hào)民事判決。
(來源：北大法律信息網(wǎng))
