出租屋變“兇宅”價(jià)值大打折扣 房主索賠20萬(wàn)
黃女士將房屋出租給張女士，不料張父因吸煙引發(fā)大火被燒死在房里，黃女士的房子因此成了“兇宅”，市場(chǎng)價(jià)值大打折扣，黃女士遂將張女士訴至法院，要求賠償房屋貶值損失20萬(wàn)元。一審法院駁回了黃女士訴求，后黃女士不服上訴至北京市一中院，昨天，該院開庭審理了此案。
緣由 :房?jī)?nèi)吸煙引火身亡 租戶房東對(duì)簿公堂
2014年7月6日，黃女士與張女士簽訂了一份租賃合同，張女士承租下了對(duì)方名下一套房屋，租期一年。期滿后，張女士又提出續(xù)租，并和癱瘓?jiān)诖采畈荒茏岳淼母赣H共同居住使用。去年2月6日，張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)，被燒死在屋內(nèi)。
這次不幸事故也給黃女士造成了一定財(cái)產(chǎn)損失，雙方就火災(zāi)損失賠償事宜協(xié)商，并于去年3月12日簽訂協(xié)議，約定由張女士一次性支付房屋裝修費(fèi)、家具費(fèi)、精神撫慰金等賠償款共計(jì)7萬(wàn)元整，錢款付清后雙方租賃關(guān)系即解除，且互不再承擔(dān)對(duì)方的任何損失。在協(xié)議簽訂當(dāng)日，張女士一次性給付黃女士賠償款7萬(wàn)元。可事后黃女士認(rèn)為，張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)并被燒死屋中屬于非正常死亡，涉案房屋也由此成了“兇宅”，價(jià)值貶損，故房屋貶值損失應(yīng)由張女士承擔(dān)，便將對(duì)方訴至法院，要求賠償房屋貶值損失20萬(wàn)元。
一審時(shí)，張女士主張其已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行相關(guān)約定，不應(yīng)再承擔(dān)黃女士的任何損失，故一審法院依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，判決駁回黃女士的訴訟請(qǐng)求，后黃女士不服上訴。
房主：“兇宅”價(jià)值大打折扣 監(jiān)護(hù)不力需擔(dān)責(zé)
昨天，該案在北京市一中院開庭審理，黃女士當(dāng)庭表示，雖然同情張女士喪父的遭遇，但她在房子一事上也很委屈，“這房子是我名下的唯一房產(chǎn)，我跟老伴原打算用它養(yǎng)老，可發(fā)生了這樣的事兒，搞得我們都不敢住進(jìn)去了。”她稱曾咨詢過中介，涉案房屋算“兇宅”，不管用于出租或出售，租金都會(huì)大打折扣，房屋價(jià)值也會(huì)大幅貶損，張女士對(duì)于其父親臥床吸煙導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，存在監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于雙方所簽訂的協(xié)議，黃女士認(rèn)為協(xié)議只是針對(duì)火災(zāi)中受損的房屋裝修、家具電器等直接損失，并不包括房屋貶值的損失。“當(dāng)時(shí)那份協(xié)議，我也是為了盡快拿到賠償款才無(wú)奈簽的。”她認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
租戶：“兇宅”是迷信說(shuō)法 并且早已賠償損失
張女士則辯稱，“兇宅”是迷信說(shuō)法，法律方面并沒有相關(guān)定義。房屋雖然發(fā)生了火災(zāi)和人員死亡的意外事件，但是否會(huì)導(dǎo)致房屋貶值并不確定。“對(duì)方說(shuō)過沒打算出售這套房，我不覺得會(huì)發(fā)生所謂間接損失。”張女士還表示，父親臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)確實(shí)給黃女士造成一定損失，但雙方已經(jīng)按照簽訂的協(xié)議解決了賠償問題，“協(xié)議說(shuō)好了一次性付清賠償費(fèi)就不再承擔(dān)對(duì)方任何損失了。”
對(duì)于協(xié)議，張女士也不認(rèn)同黃女士的說(shuō)法，她表示黃女士如果要撤銷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)另行起訴，“我們簽的協(xié)議合法有效而且已經(jīng)履行了，我不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任了。”昨天該案未宣判。(來(lái)源：北京晨報(bào))
