[案情]：
2006年8月17日，某市土地儲備中心為了實施土地收購儲備，向該市建設(shè)局申請對一居民小區(qū)進行拆遷，并提供了以下材料：(一)該市發(fā)展計劃與經(jīng)濟貿(mào)易委員會的《關(guān)于對土地儲備中心實施收購儲備土地項目的批復》;(二)該市規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證;(三)該市人民政府的建設(shè)用地批準書;(四)該土地儲備中心的拆遷計劃和方案;(五)該市建設(shè)銀行出具的該中心拆遷補償安置資金1000萬元的證明。該市建設(shè)局審核后，于2006年8月25日向該市土地儲備中心頒發(fā)了房屋拆遷許可證，張貼了拆遷公告。劉某的房屋在拆遷范圍內(nèi)，其認為土地儲備中心將拆遷項目用于土地儲備的行為違法，遂以該市建設(shè)局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷該市建設(shè)局頒發(fā)給該市土地儲備中心的房屋拆遷許可證。法院依法追加該市土地儲備中心為第三人參加訴訟。
[分歧]：
本案在審理過程中，對土地儲備中心能否成為拆遷人有不同意見。
一種意見認為，土地儲備中心向該市建設(shè)局提供的材料符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第7條的規(guī)定，具備頒發(fā)拆遷許可證的法定要件，可以成為拆遷人。該市建設(shè)局向土地儲備中心頒發(fā)的房屋拆遷許可證合法，應駁回劉某的訴訟請求。
第二種意見認為，土地儲備中心不具備拆遷人的資格，不能成為拆遷人，其將拆遷項目用于土地儲備的行為違法，該市建設(shè)局向其頒發(fā)的房屋拆遷許可證應予撤銷。
筆者同意第二種意見，理由如下：
[評析]：
一、土地儲備項目不屬于建設(shè)項目
國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第7條規(guī)定，申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的，應當向房屋所在地的市、縣人民政府房屋拆遷管理部門提交下列資料：(一)建設(shè)項目批準文件;(二)建設(shè)用地規(guī)劃許可證;(三)國有土地使用權(quán)批準文件;(四)拆遷計劃和拆遷方案;(五)辦理存款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)出具的拆遷補償安置資金證明。本案土地儲備中心提供給該市建設(shè)局的“建設(shè)項目批準文件”是該市發(fā)展計劃與經(jīng)濟貿(mào)易委員會的《關(guān)于對土地儲備中心實施收購儲備土地項目的批復》，該批復是對土地儲備中心實施收購儲備土地項目的批復，而非是對土地儲備中心所要實施某一具體建設(shè)項目的批復。建設(shè)項目批準文件，是指政府計劃部門對建設(shè)項目的立項批準文件，土地儲備顯然不是建設(shè)項目，不能等同。
二、土地儲備中心的性質(zhì)決定其不可能擁有建設(shè)項目
土地儲備中心是全民性質(zhì)的事業(yè)單位，是作為國土資源局的一個部門在開展工作，通過收回、收購、置換、征用等方式取得土地予以儲備，以供應和調(diào)控各類建設(shè)用地，保證國有土地資產(chǎn)保值增值。土地儲備中心的這一性質(zhì)決定其只能從事土地的收購儲備，而不是從事項目的建設(shè)，不是建設(shè)單位。若其作為拆遷人，其不可能取得《城市房屋拆遷管理條例》第7條規(guī)定的申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證的5個法定要件中的“建設(shè)項目批準文件”，因為其沒有真正的建設(shè)項目，真正的建設(shè)項目在此階段還未確定和立項。此后確定立項的建設(shè)項目，其建設(shè)單位也不會是土地儲備中心，因為土地儲備中心的職能是專司土地的收購儲備，而不是從事具體項目的建設(shè)。即便其儲備土地并進行前期的一些開發(fā)，也不是真正意義上立項的建設(shè)項目。從《城市房屋拆遷管理條例》第7條的規(guī)定不難看出，“建設(shè)項目批準文件”是申領(lǐng)房屋拆遷許可證5個法定要件中的首要的前提條件，沒有這一要件，其余的4個要件也就成了無源之水、無本之木，其內(nèi)容是否合法，不言而喻。
綜上，土地儲備中心的性質(zhì)決定其不是建設(shè)單位，不可能擁有建設(shè)項目，土地儲備項目亦不屬于建設(shè)項目，故土地儲備中心不具備拆遷人的資格，不能成為拆遷人。該市建設(shè)局向其頒發(fā)房屋拆遷許可證的行為違法，應予撤銷。
